Судья: Кинк В.Г. дело № 4823

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Масягиной О.Д. и Песчанова Г.Н.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Любарцева В.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года, которым

ШАПОВАЛОВ Д.Г., судимый:

1. 30.07.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, по постановлению Таганрогского городского суда от 22.02.2011 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 13 суток, наказание отбыто 28.09.2011 года; признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шаповалову Д.Г. оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 16 апреля 2012 года.

МАСАЛЬСКИЙ Р.Н., не судимый; признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Масальскому Р.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 19 апреля 2012 года.

Масальский Р.Н. по обвинению по ч.2 ст.232 УК РФ оправдан по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвокатов Котлярова И.А., в интересах осужденного Шаповалова Д.Г., и Кравченко Л.А., в интересах осужденного Масальского Р.Н., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Д.Г. и Масальский Р.Н. осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период ноября-декабря 2010 года.

Шаповалов Д.Г. также осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств с ноября по 23 декабря 2010 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Масальский Р.Н. оправдан по обвинению по ч.2 ст.232 УК РФ по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Осужденный Шаповалов Д.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину признал частично, а по ч.1 ст.232 УК РФ не признал.

Масальский Р.Н. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Любарцев В.В. просит приговор Неклиновского районного суда от 19 апреля 2012 года в отноше­нии Шаповалова Д.Г. и Масальского Р.Н. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с неправильным применением судом уголовного закона, уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приго­вора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

При этом автор кассационного представления указывает на то, что согласно показаниям свидетелей по уголовному делу Б.В.В., С.М.П., В.М.А. и Н.К.М. установлено, что Масальский Р.Н. предлагал указанным выше лицам употреблять наркотические средства в домо­владении Шаповалова Д.Г., в данное домовладение Масальский Р.Н. имел свободный доступ, беспрепятственно в отсутствии Шапо­валова Д.Г. посещал его, зная, где находилась в домовладении марихуана, подго­тавливал ее к употреблению, в том числе с помощью соответствующих приспо­соблений; проведенными ОРМ, в том числе аудиозаписями ПТП установлена совме­стность действий Масальского Р.Н. и Шаповалова Д.Г. на привлечение клиентов в домовладение последнего по употреблению и сбыту наркотических средств, дан­ный факт также подтвержден заключением эксперта №1 от 14.02.2011 года, согласно которому на банке с наркотическим средством, изъятой в ходе обыска в жилище Шаповалова Д.Г. имеются отпечатки пальцев Масальского Р.Н., что свидетельст­вует о приготовлении им наркотических средств лицам, склонным к их употреб­лению, то есть к совместному содержанию притона вместе с Шаповаловым Д.Г.; назначая Шаповалову Д.Г. и Масальскому Р.Н. наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими пре­ступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, материа­лы, характеризующие их личность, а также влияние наказания на исправление осужденных; Шаповалов Д.Г. ранее судим за преступление в сфере незаконного обо­рота наркотиков, при этом должных выводов для себя не сделал и продолжил за­ниматься аналогичной преступной деятельность, объединившись в группу лиц по предварительному сговору с Масальским Р.Н., тем самым на путь исправления не встал; Шаповалову Д.Г. назначено минимально низкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости уголовного наказания.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Любарцев В.В, просит приговор в отношении Шаповалова Д.Г. изменить, снизив назначенное наказание, в связи с неправильным применением уголовного закона. По его мнению, наказание по совокупности преступлений Шаповалову в нарушение закона назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как должно было быть назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Осужденными Шаповаловым Д.Г., Масальским Р.Н. и их адвокатами приговор суда не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вопреки утверждениям защиты в суде кассационной инстанции о необходимости отмены приговора в связи с нарушениями требований УПК РФ, по мнению коллегии, ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ; председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, нарушений судом требований ст.ст. 240, 281 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о виновности Шаповалова Д.Г. и Масальского Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и Шаповалов Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Шаповалова Д.Г. и Масальского Р.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и Шаповалова Д.Г. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств была установлена на основании показаний свидетелей У.Р.Ю., О.Д.С., Т.Ю.Н., В.М.А., Н.К.М., Ч.В.Ю., Н.М.И., В.А.С., Г.Р.Э., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протоколы досмотров, обысков, добровольной выдачи наркотических средств, проведения ОРМ «наблюдение», рапорта сотрудников милиции о проведении ОРМ, аудиозаписи проведения ОРМ «проверочная закупка», аудиозаписи проведенных ОРМ, заключения экспертов о том, что обнаруженные, изъятые и выданные средства являются наркотическими.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность экспертов у суда оснований не имелось.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Шаповалов Д.Г. и Масальского Р.Н. были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (в частности, показания свидетелей Б.В.в. и С.М.П., данные в судебном заседании, в которых они умаляли роль подсудимых в совершенном преступлении).

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он признал достоверными показания Шаповалова Д.Г., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что вместе с Масальским Р.Н. приобрели, хранили у него дома и договорились о сбыте наркотиков, установив цену, деньги с продажи делили поровну и показания Масальского Р.Н., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что вместе с Шаповаловым Д.Г. собирали и хранили марихуану для совместного употребления и угощения друзей, а с ноября 2010 года договорились продавать коноплю, обговаривали сумму и деньги с каждой продажи делили поровну, 16 и 24 ноября Шаповалов продал марихуану парню по имени Я.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных, отрицавших свою причастность к отдельным обстоятельствам совершенного преступления, и о незаконных действиях сотрудников УФСКН и следователя. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводов о недоказанности вины осужденных кассационное представление не содержит, не приведены они и защитой в судебном заседании кассационной инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного Шаповалова Д.Г. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 232 ч.1 УК РФ и Масальского Р.Н. по ст.ст. 30 ч.3. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда об оправдании Масальского Р.Н. по ч.2 ст. 232 УК РФ и квалификации действий Шаповалова Д.Г. по ч.1 ст. 232 УК РФ, являются законными и обоснованными, имеют объективное подтверждение.

Утверждения автора кассационного представления о том, что показаниями свидетелей Б.В.В., С.М.П., В.М.А. и Н.К.М. подтверждается вина Масальского Р.Н. в организации и содержании притона по предварительному сговору с Шаповаловым, противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, поскольку в показаниях указанных лиц отсутствуют данные о том, что Масальский Р.Н. совершал действия по подысканию, приобретению или найму жилого или нежилого помещения, осуществлял финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями, осуществлял действия по оплате расходов, связанных с существованием притона.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что факты посещения Масальским Р.Н. притона, в организации и содержании которого признан виновным и осужден Шаповалов Д.Г., с целью употребления наркотического средства, как в присутствии Шаповалова Д.Г., так и в его отсутствие не свидетельствуют об участии Масальского Р.Н. в организации и содержании притона, в том числе и по предварительному сговору с Шаповаловым Д.Г..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что всем представленным по делу доказательствам, в том числе и материалам ОРМ, судом была дана надлежащая оценка, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих вину Масальского Р.Н. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

Решение суда об оправдании Масальского Р.Н. по ч.2 ст. 232 УК РФ и квалификации действий Шаповалова Д.Г. по ч.1 ст. 232 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются только в пользу обвиняемого.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационное представление не содержит.

При назначении наказания за каждое преступление, совершенное Шаповаловым Д.Г., и преступление, совершенное Масальским Р.Н., в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного.

Кроме того, при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы дополнительного кассационного представления о нарушении судом при назначении наказания Шаповалову Д.Г. по совокупности преступлений, положений ст. 69 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, как следует из приговора, Шаповалов Д.Г. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, то есть за покушение на совершение особо тяжкого преступления, и по ч.1 ст. 232 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание, по совокупности преступлений, Шаповалову Д.Г., надлежит назначить не на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, как указал суд, а на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, согласно положениям которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, однако приходит к выводу об изменении приговора в отношении Шаповалова Д.Г. в части назначения ему наказания по совокупности совершенных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года в отношении ШАПОВАЛОВА Д.Г. изменить:

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» и 232 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ШАПОВАЛОВА Д.Г. и этот же приговор в отношении МАСАЛЬСКОГО Р.Н. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: