Судья Задерако К.В. дело № 22-5197/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Савостиной Т.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Романова Р.А., кассационную жалобу осужденного Запорожца О.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года, которым ЗАПОРОЖЕЦ О.В., ранее судимый: 1). 28.03.2002г по ст.161 ч.2 п. «а», «б», «г», «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден в июне 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца; 2). 14.03.2006г по ст.161 ч.2 п. «г», 163 ч.2 п. «а», «в», 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения, освобожден 24.07.2009г по сроку; 3). 20.01.2010г по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, - осужден по ст.161 ч.2 п. «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без дальнейшего ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 12 декабря 2011 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Иваненкову И.Т., полагавшую изменить приговор, выступление адвоката Пузарина Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Запорожец О.В. признан судом виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья: 12 декабря 2011 года незаконно проник на территорию домовладения Б., через открытое окно незаконно проник в кухню домовладения, похитил сумку, был застигнут потерпевшей, оттолкнул её, скрылся с места происшествия, причинив ущерб потерпевшей на сумму 3000 рублей. В судебном заседании осужденный вину не признал, приговор суда обжаловал в кассационном порядке, в жалобе ставит вопрос об отмене приговора, его оправдании или направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения судебной практики, осужденный указывает, что вина его не доказана, обвинение ничем не подтверждено; суд занял обвинительную позицию, не устранил сомнения, основал свои выводы на недопустимых доказательствах; показания потерпевшей иными доказательствами не подтверждены и являются лживыми, а его, осужденного, показания не проверены. Назначенное наказание осужденный полагает несправедливым, указывает, что в приговоре нет выводов о невозможности применения ст.73 УК РФ. В кассационном представлении от 21 марта 2012 года государственный обвинитель Романов Р.А. указывает на чрезмерную мягкость назначенного судом наказания, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В представлении, внесенным в суд 3 июля 2012 года, автор кассационного представления приводит показания потерпевшей о том, что осужденный только оттолкнул её в сторону и вышел из дома. При таких данных государственный обвинитель считает, что действия осужденного квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ неправомерно, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» необходимо исключить из обвинения. По указанным доводам государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Запорожца О.В. рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и тщательно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при кассационном рассмотрении дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре суда в соответствии со ст.ст. 17, 240, 87,88 УПК РФ. Так, проверены в судебном заседании показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, оснований не доверять им не было у суда, нет их и у судебной коллегии, поскольку они являются последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с письменными доказательствами в виде протоколов следственных действий: очных ставок между осужденным и потерпевшей, осужденным и свидетелями И. и К., протоколом личного досмотра и изъятия сумки с имеющимися в ней предметами, признанными потерпевшей как принадлежащие ей. Судебная коллегия считает, что виновность осужденного подтверждена достаточной совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих признать выводы суда правильными. Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны его позиции в судебном заседании, полно и объективно проверены судом и обоснованно критически оценены. Для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии правовых оснований нет. Как видно из материалов дела, осужденный, незаконно проникнув в жилище Б. и похитивший сумку с находящимся в ней имуществом, был застигнут потерпевшей, которая потребовала прекратить преступные действия, а когда осужденный попытался скрыться с места происшествия, догнала его, попыталась остановить на территории домовладения. Запорожец О.В. оттолкнул потерпевшую, скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению. При таком положении судебная коллегия считает, что осужденный, реализуя умысел на хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий после того, как потерпевшая застала его в кухне дома, удерживал похищенное имущество, отталкивая потерпевшую, и распорядился похищенным имуществом. Таким образом, осужденный применил насилие, не опасное для здоровья. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия осужденного квалифицированы верно, а доводы кассационного представления о переквалификации содеянного на ч.1 ст.161 УК РФ не убедительны, так как на материалах дела не основаны. При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, в действиях которого обоснованно установлен рецидив преступлений и признан отягчающим наказание обстоятельством. Смягчающих обстоятельств не установил суд, не представлены таковые и в заседание судебной коллегии. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована в приговоре с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, является соразмерным и справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно мягким, как указывал в кассационном представлении государственный обвинитель, либо чрезмерно суровым, как считает осужденный, оснований не С учетом изложенного приговор суда первой инстанции как законный, обоснованный и справедливый должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление подлежат отклонению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года в отношении Запорожца О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи