Судья: Саркисян В.С. материал № 22-5790

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Песчанова Г.Н.

при секретаре: Митусовой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Сердюка И.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 05 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении

ходатайства осужденного СЕРДЮКА И.С., о приведении в соответствие с действующим законодательством (Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) приговора Первомайского районного суда г.Ростова на/Дону от 17 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей решение суда отменить в связи с нарушением требований УПК РФ, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова на/Дону от 17.07.2006 года Сердюк И.С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 04.10.2011 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова на/Дону от 17.07.2006 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», по которому действия Сердюк И.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2011 года постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 04 октября 2011 года в отношении Сердюк И.С. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обжалуемым постановлением осужденному Сердюку И.С. отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством (Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) приговора Первомайского районного суда г. Ростова на/Дону от 17.07.2006 года.

В кассационной жалобе осужденный Сердюк И.С. просит пересмотреть постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 05 марта 2012 года, считает, что судом его ходатайство не было рассмотрено в полном объеме. По его мнению, судом не были учтены ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.69 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ст.10 УК РФ предписывают, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих и отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Однако судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом сделан вывод об отсутствии оснований для приведения, состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку данные изменения, внесенные в УК РФ, не влекут за собой оснований для снижения наказания и не улучшают иным образом его положение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки положениям ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, принято преждевременно, без учета требований действующего уголовного законодательства.

Кроме того, протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ.

При таком положении в соответствии с положениями статей 381 и 382 УПК РФ судебное постановление подлежит безусловной отмене с направлением материала на новое разбирательство в тот же суд в ином его составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Сердюка И.С. суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 05 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного СЕРДЮКА И.С., о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Первомайского районного суда г. Ростова на/Дону от 17.07.2006 года, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: