Судья Лавренко И.А. № 22-5656

гор. Ростов-на-Дону 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2012 года

кассационную жалобу Люлько И.В.

на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012г., которым

разрешено производство обыска в жилище по месту фактического проживания Люлько Н.А.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Не соглашаясь с судебным постановлением, заявитель Люлько И.В. указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал в полном объеме, представленные следователем данные и не обосновал необходимость обыска в принадлежащем ей здании. В жалобе указано, что собственником задания по ул. Л, является она, указанное здание, было приобретено ею до брака с Люлько Н.А. и совместно нажитым имуществом не является. Далее в жалобе указано, что Люлько Н.А. проживает в г. Ростове – на – Дону и 26.06.2012 года находился с другими членами семьи по указанному адресу, о чем следователь Д.Э.В. знал, однако в этот же день обратился в суд с ходатайством о проведении обыска по ул. Л, в г. С. При этом, 26.06.2012 года в г. Ростове – на – Дону, так же проводился обыск на основании постановления от 17.06.2012 года. Кроме того, заявитель указывает, что просила следователя Д.Э.В. провести обыск 27.06.2012 года, поскольку 26.06.2012 года она с мужем приехали из Москвы и не смогли приехать в г. С., однако обыск по ул. Л., и ул. О., был проведен в их отсутствие. Автор жалобы указывает, что изъятые по адресу г. С. ул. Л., предметы и документы, никак не относятся к уголовному делу, по которому заявлено ходатайство о производстве обыска, при этом, обыск проводился в период времени с 18.00 часов по 22.50 часов следователем С.А.С., а следователь Д.Э.В. прибыл на место обыска в 21.15 часов и начал самостоятельный обыск, несмотря на то, что следователь С.А.С. уже составил протокол. Далее в жалобе отмечается, что следователь Д.Э.В. зная о местонахождении Люлько Н.А. и членов его семьи, не поставил суд в известность об этом и на основании постановления от 26.06.2012 года, незаконно провел обыск в ее здании, чем нарушил ее права и членов ее семьи. Кроме того, автор жалобы указывает, что обыск проводился в присутствии свидетеля М.Е.В., которые членом ее семьи не является, никогда ее интересы не представлял и доверенности на пользование ее имуществом не имеет. При этом в начале обыска свидетель заявил, что не может выдать никаких документов, имеющих значение для уголовного дела, поскольку никогда не имел к ним доступа, указанное было заявлено при понятых, однако в протокол занесено не было.

Далее в жалобе указано, что при принятии решения о проведении обыска, суд обязан был удостовериться в том, что в ее здании имеются документы и иные носители информации, имеющие значение для уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство следователя по особо важным делам 3-го следственного отдела СУ ГВСК СК России Э.В.Д. от 25 июня 2012 года рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст.165 УПК РФ.

Из материала видно, что следователем представлены достаточные материалы, подтверждающие необходимость проведения обыска по указанному в постановлении адресу, в связи, с чем у суда не было оснований для отказа в даче разрешения на проведение обыска в жилище по данному адресу.

Принятое решение соответствует положениям ст.165 и 182 УПК РФ, поскольку судом указано на место фактического проживания Люлько Н.А. и наличие достаточных данных полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы по порядку проведения самого обыска, изъятию предметов, не имеющих отношения к Люлько Н.А., не могут быть приняты во внимание, так как проведение обыска регулируется иными нормами УПК РФ и данные обстоятельства подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таком положении и судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года о даче разрешения на производство обыска по месту фактического проживания Люлько Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Люлько И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи