Судья Нещадин О.А. Дело № 22-5647 гор. Ростов-на-Дону "31" июля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Лашина А.В. судей: Тихонова Д.В. и Юрченко В.И. при секретаре рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Проскура В.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2012 года, которым: АНИПЧУК С.Е. ранее судимая, признана виновной и осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы С учётом положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Анипчук С.Е. по постановлению Азовского суда Ростовской области от 01.04.2011г. отменено и в соответствие со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ей по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое ею наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.04.2006г., в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно Анипчук С.Е. назначено наказание, по совокупности приговоров, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения защитника Сократовой К.А., мнение прокурора Никитиной А.Е., судебная коллегия Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2012 года Анипчук С.Е. осуждена за совершение тайного хищения имущества К.Л.И., совершенного с незаконным проникновением в помещение. В суде виновной себя признала полностью. По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Гособвинитель Проскура В.Н., оспаривая чрезмерную мягкость наказания, считает, что суд неправильно применил положения ч.4 ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание меньше, чем оставшаяся часть по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.04.2006 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений защитника, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона не были выполнены в данном конкретном деле, поскольку наказание осужденной по совокупности приговоров назначено судом с нарушением требований ст. 70 ч.4 УК РФ, что повлекло назначение Анипчук С.Е. несправедливого наказания вследствие чрезмерной его мягкости и, в силу требований ст. 381-383 УПК РФ, влечет за собой отмену приговора в кассационном порядке. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение. Поскольку для нового рассмотрения дела необходимо определенное время, обстоятельства послужившие основанием к избранию в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, на этот период в отношении Анипчук С.Е. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2012 года в отношении АНИПЧУК С.Е. отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. На период судебного разбирательства избрать в отношении АНИПЧУК С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца до 30 сентября 2012 года включительно. Председательствующий __________________ Судьи: __________________ __________________