Судья Лавренко И.А. № 22- 5657

гор. Ростов-на-Дону 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Песчанова Г.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2012 года

кассационную жалобу потерпевших Щ.А.В. и О.А.И.,

кассационное представление государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Фархада А.Г.

на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 1 июня 2012г., которым

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Касянюком П.А. определено в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок назначенного по настоящему делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый Касянюком П.А. срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Сальского района Ростовской области от 29.02.2012 года.

Мера пресечения Касянюку П.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Касянюком П.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступления адвоката Худоконенко Р.И. и осужденного Касянюка П.А., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Касянюк П.А. признан виновным и осужден за нарушение 23.12.2012 года правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Щ.А.В. и О.А.И. Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Касянюк П.А. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении помощник Сальского городского прокурора Фархад А.Г. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно – процессуального и уголовного закона, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. В представлении указано, что судом неправильно дана оценка личности осужденного, а так же фактически не учтены обстоятельства совершения преступления, а именно, что Касянюк П.А., находился в состоянии алкогольного опьянения и причинил телесные повреждения двум лицам. Кроме того, автор представления отмечает, что судом не учтена позиция потерпевших, которые настаивали на более строгом наказании для Касянюка П.А., в связи с чем просит приговор отменить.

В кассационной жалобе потерпевшие Щ.А.В. и О.А.И. с приговором не согласны и указывают, что свою вину осужденный признал полностью и на словах раскаялся в совершенном преступлении, однако Касянюк П.А. материально помогал потерпевшему Щ.А.В., когда последний три недели находился в отделении реанимации в тяжелом состоянии, но данная материальная помощь оказывалась осужденным из корыстных побуждений, поскольку в случае смерти потерпевшего Касянюк П.А. ответил бы по другой части ст. 264 УК РФ. Кроме того, потерпевшей О.А.И. осужденный Касянюк П.А. никакой помощи для восстановления здоровья не оказал. Просят приговор отменить, назначив осужденному более строгое наказание.

Адвокатом Худоконенко Р.И. в интересах осужденного Касянюка П.А. на кассационное представление и кассационную жалобу подано возражение, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы и кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного Касянюк П.А. наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Как видно из дела, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему. Кроме того, суд учел удовлетворительную характеристику Касянюка П.А. по месту жительства, отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех материалов дела и данных, характеризующих осужденного, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления Касянюка П.А. без реального отбывания наказания. Определенное осужденному наказание по своему сроку соразмерно содеянному и его личности и является справедливым.

Указанные в кассационном представлении обстоятельства не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание и не могут быть признаны таковыми в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 1 июня 2012 года в отношении КАСЯНЮКА П.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевших без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи