Судья Мошкова Л.В.. Дело № 22-5650

г. Ростов-на-Дону 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Калюжиной Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Панасюка И.Ф. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года, которым

Панасюк И. Ф., судимый приговором Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 октября 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам без ограничения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Панасюка И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Панасюка И.Ф. исчислен с 06 апреля 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Панасюка И.Ф. под стражей в качестве меры пресечения в период с 30 ноября 2011 года до 05 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., выступление адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Панасюк И.Ф. осужден за кражу имущества Г. И.П., с причинением значительного ущерба, совершенную 05 ноября 2011 года в Ростовской области при обстяотельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панасюк И.Ф. вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осбужденный Панасюк И.Ф. считает приговор суда суровым и несправедливым в части назначенного наказания, при этом указывает на то, что он признал свою вину, дал явку с повинной, помогал следствию в раскрытии преступления, его гражданская жена, которая является потерпевшей по делу, написала заявление о краже, потому что была серьезено больна, он возместил ущерб в полном объеме, потерпевшая просила суд не наказывать его. Просит снизить срок наказания или заменить лишение свободы на исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Панасюка И.Ф. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Панасюка И.Ф. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

При определении размера и вида наказания, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Судом также обсонованно учтены смягчающее обстоятельство-явка с повинной и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Коллегия считает, что назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ч. 6 ст. 316 УПК РФ наказание как за совершение кражи, так и по совокупности приговоров, является справедливым и оснований для его смягчения не находит.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года в отношении Панасюка И. Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи