Судья Демченко В.Ф. № 22- 5773

гор. Ростов-на-Дону 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Песчанова Г.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Заветинского района Ростовской области Кириченко Т.В.

на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012г., которым

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменена Шапошникову П.Н. неотбытая часть наказания в размере 10 месяцев 18 дней, определенная по приговору Заветинского районного суда Ростовской области от 1.02.2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15%, лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Шапошникову П.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года.

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Шапошникова П.Н. и Одинцова Н.В. возложены обязанности в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать иные административные правонарушения и не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа в сфере исполнения наказания.

Мера пресечения Шапошникову П.Н. и Одинцову Н.В. – подписка о невыезде.

Взысканы в равных долях с Шапошникова П.Н. и Одинцова Н.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 1193, 53 копейки, связанные с оплатой услуг назначенного судом адвоката.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения адвоката Иванниковой Е.Г. в интересах осужденного Одинцова Н.В., адвоката Дорофеева Л.М. в интересах осужденного Шапошникова П.Н., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шапошников П.Н. и Одинцов Н.В. признаны виновными и осуждены за кражу имущества …, совершенную 23.01.2012 года на сумму … рублей. Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Шапошников П.Н. и Одинцов Н.В. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кириченко Т.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и отмечает, что суд признал лишь факт хищения осужденными товарно–материальных ценностей и денежных средств лишь в сумме … рублей, тогда как органами предварительного следствия осужденным вменялось хищение денежных средств в сумме … рублей. В представлении указано, что судом не дано должной оценки всех доказательств, представленных стороной обвинения, и не отражено, по какой причине одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Далее в представлении отмечается, что в судебном заседании потерпевший … пояснил, что из магазина были похищены ТМЦ, а из кассы … рублей, при этом из кошелька, который так же находился в магазине, похищены денежные средства в сумме … рублей, ущерб осужденными возмещен в сумме … рублей и претензий к осужденным, … не имеет. Аналогичные показания, были даны и свидетелем … Кроме того, в качестве письменных доказательств, стороной обвинения, были приведены протоколы очных ставок между осужденными, потерпевшим и свидетелем, в ходе которых … подтвердили, что из магазина похищены денежные средства в сумме … рублей. Далее в представления отмечает, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой и не вступают в противоречие друг с другом, что не вызвало у суда сомнений в их правдивости, однако в описательной части приговора, суд указал, что не может согласиться с размером причиненного ущерба и исключил из обвинения кражу Шапошниковым П.Н. и Одинцовым Н.В. денежных средств в сумме … рублей. Автор представления полагает, что данный вывод суда является голословным, в связи с чем, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденным Шапошниковым П.Н. на кассационное представление государственного обвинителя Кириченко Т.В. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шапошникова П.Н. и Одинцова Н.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения Шапошникова П.Н. и Одинцова Н.В.кражи … рублей, судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела полностью подтверждается вывод суда о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих виновность Шапошникова и Одинцова в краже из магазина … в том числе … рублей, исходя из показаний Шапошникова и Одинцова, потерпевшего … и иных достоверных доказательств по делу.

Исследовав все материалы дела, суд в соответствии с установленными обстоятельствами совершенного преступления, сделал правомерный вывод о том, что доказательств того, что именно Шапошников и Одинцов похитили указанную сумму денег, не имеется, и в судебном заседании не представлено, а доводы обвинения в этой части основаны на предположениях.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденных, претензий со стороны потерпевшего, указавшего на полное возмещение ущерба, также не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную правовую оценку.

Наказание осужденным Шапошникову П.Н. и Одинцову Н.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновных. Оснований полагать назначенное осужденным наказание несправедливым не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов кассационного представления.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года в отношении ШАПОШНИКОВА П.Н. и ОДИНЦОВА Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи