Судья Качаева Т.А. дело № 22-5438/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Решетняка В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационные жалобы осужденной Чекалиной Е.В. на постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года в отношении Чекалиной Е.В., родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживающей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимой:15.10.2001г по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 02.10.2008г на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней, наказание отбыто, судимость не погашена, - с осуждением по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 октября 2011 года, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Чекарамит Е.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего оставить судебное решение без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чекалина Е.В. признана мировым судьей виновной и осуждена за кражу чужого имущества: 7.03.2011г, находясь в квартире [ФИО]1 в г.Ростове-на-Дону, тайно похитила имущество потерпевшей на сумму 3600 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке по жалобе осужденной, приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационных жалобах осужденная указывает на то, что обвинительный акт не был выдан ей на руки, с материалами дела она предварительно не ознакомлена; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; явка с повинной не указана в обвинительном акте и не учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства; вещественные доказательства, кроме денег в сумме 50 рублей, переданы потерпевшей, хотя должны были храниться при деле, - она осуждена за те же вещи, которые потерпевшая выбросила. Нет заключения эксперта или специалиста, товарных чеков о стоимости, поэтому вещественные доказательства должны быть исключены из числа доказательств. Кроме того, осужденная указывает, что ранее лечилась в психиатрическом стационаре. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Чекалиной Е.В. рассмотрено судом в апелляционном порядке в соответствии с уголовно-процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы проверены полно, выводы суда являются мотивированными и обоснованными и не оставляют сомнений в их правильности. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при окончании предварительного дознания, выдачи копии обвинительного акта Чекалиной Е.В. материалами дела не подтверждены: на л.д.62 т.1 имеется расписка Чекалиной Е.В. о получении в прокуратуре Октябрьского района г.Ростова-на-Дону копии обвинительного акта. Не состоятельны и доводы осужденной о том, что она с материалами дела предварительно не ознакомлена: на л.д. 59 т.1 в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами дела от 30 марта 2011 года имеется собственноручная запись Чекалиной Е.В. о том, что она совместно с адвокатом путем личного прочтения ознакомлена в полном объеме с материалами дела, заявлений и ходатайств не имела. Доводы Чекалиной Е.В. о том, что все вещественные доказательства должны храниться при деле и не могли быть возвращены потерпевшей, не основаны на положениях п.4 ч.3 ст.81 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. То обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена без заключения эксперта или специалиста и не представлены товарные чеки о его стоимости, не влияет на достоверность показаний потерпевшей о стоимости её имущества, похищенного Чекалиной Е.В.. Как видно из апелляционного постановления, судом проверены все доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи, оснований к иной оценке доказательств суд не установил и пришел к правильному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств виновности Чекалиной Е.В. в совершении 7 марта 2011 года тайного хищения чужого имущества и правильности правовой оценки содеянного по ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденной, в действиях которой обоснованно установлен рецидив и признан отягчающим наказание обстоятельством. Вопреки доводам осужденной, в приговоре мирового судьи при назначении наказания учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания в судебных решениях мотивирована с достаточной полнотой, срок наказания определен минимальный по санкции статьи с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить постановление суда в части указания редакции статьи 158 ч.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Оснований к изменению наказания не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года в отношении Чекалиной Е.В. изменить, считать её осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011года по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи