Судья Трофимов В.А. Дело № 22-5672

г. Ростов –на- Дону 31 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Митусовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гараймовича Р.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года, которым

ходатайство осуждённого Гараймовича Р. А. отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН РФ по РО о приведении его приговора от 4.04.2011 года в соответствие с ФЗ № 420 от 7.12.2011года, отказано в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гараймович осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 4.04.2011 года по ст.162 ч.2 УК РФ(в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осуждённый Гараймович обратился в Каменский районный суд с ходатайством, о приведение его приговора в соответствие с ФЗ от 7.12.2011г. № 420 ФЗ.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012г. ходатайство осужденного Гараймовича о приведении его приговора в соответствие с федеральным законом от 7.12.2011г. № 420-ФЗ отказано в удовлетворении, так как в ч.2 ст.162 УК РФ изменения указанным законом не внесены, а в ч.6 ст.15 УК РФ суд оставил без рассмотрения ходатайство, сославшись в постановлении на то, что в порядке ст.397 УПК РФ не наделён полномочиями по оценке выводов суда, постановившего приговор, относительно наличия либо отсутствия для этого оснований.

В кассационной жалобе осуждённый Гараймович пишет, что он не согласен с постановлением суда. Утверждает, что суд незаконно отказал ему в приведении его приговора в соответствие с ФЗ от 7.12.2012г. №420-ФЗ. Считает, что мотивы отказа суда изменить приговор на основании ч.6 ст.15 УК РФ и смягчить назначенное наказание ему не понятны, в связи с чем, просит изменить постановление суда и привести приговор в соответствие с законом от 7.12.2012г. № 420-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.397 п.13, 381ч.1 УПК РФ.

По мнению коллегии, суд незаконно и необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства осуждённого Гараймовича о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 7.12.2011г., в части ст.15 ч.6 УК РФ, сославшись на ст.397 УПК РФ о том, что данной нормой закона не наделён суд полномочиями рассмотреть ходатайство осуждённого, тогда как именно данная статья уголовно-процессуального закона и предусматривает рассмотрение подобных ходатайств осуждённых и суд, в порядке ст.10 УПК РФ, обязан при наличии оснований, предусмотренных законом, рассмотреть ходатайство осуждённого и принять одно из двух решений – удовлетворить ходатайство либо отказать в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года в отношении осужденного ГАРАЙМОВИЧА Р. А. – отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: