Судья Сорокожердев А.И. дело № 22-5691/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Решетняка В.И., Юрченко В.И.,

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года

кассационную жалобу осужденного Оганезова Г.Р.

на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года, которым

ОГАНЕЗОВ Г.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАгода рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА житель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1). 26.01.2004г по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2). 24.06.2004г по ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 10.01.2007г неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 8 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2009г неотбытая часть исправительных работ сроком 1 год 28 дней заменена лишением свободы на 4 месяца 29 дней. Освобожден 15.02.2008г по сроку;

3). 17.07.2008г по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4). 08.08.2009г по ст.228 ч.1,69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.09.2008г по сроку; -

осужден по ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 1году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2012 года. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступление адвоката Строй С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оганезов Г.Р. признан судом виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества: 24 апреля 2012 года в магазине «Магнит» в г.Ростове-на-Дону похитил бутылку коньяка стоимостью 475 рублей 30 копеек, был замечен продавцом, на требования возвратить похищенное не реагировал, пытался скрыться, но был задержан очевидцем преступления.

В судебном заседании осужденный вину признал, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, снижении наказания, указывает на неоконченный состав преступления, а также на данные о своей личности: наличие постоянного места жительства и работы, высшее образование, семейное положение. Осужденный полагает, что совершенное им преступление не представляет опасности для общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Оганезова Г.Р. рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание назначено с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, в действиях которого обоснованно установлен рецидив преступлений и признан отягчающим наказание обстоятельством. В качестве смягчающих обстоятельств признаны положительные характеристики, признание вины и раскаяние. Таким образом, судом уже учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается как на основание к смягчению наказания. Доводы о наличии высшего образования на выводы суда не влияют, а ссылки на семейное положение являются неконкретными, достоверных данных о наличии на момент совершения преступления по настоящему делу малолетнего или несовершеннолетнего ребенка материалы дела не содержат. В приговоре с достаточной полнотой приведен вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, размер наказания определен в пределах санкции статьи, при этом правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции в отношении Оганезова Г.Р. как законный, обоснованный и справедливый необходимо оставить без изменения, отклонив доводы кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года в отношении Оганезова Г.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи