Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без изменения.



Судья Шмарион В.И. дело № 22-5707/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года

кассационную жалобу осужденного Антоновича И.В.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного АНТОНОВИЧА И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонович И.В. осужден по приговору от 15 сентября 2002 года с последующим изменением по п. «б» ч.2 ст.131 п. «а,б» ч.2 ст.132, 119, 74,69,70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25 февраля 2002 года, конец срока – 24 декабря 2013 года. Отбыв 2/3 срока наказания, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене решения суда, новом рассмотрении его ходатайства, указывает на то, что взысканий не имеет, объявлены 2 поощрения. Заключение администрации об отсутствии оснований к его условно-досрочному освобождению и постановление суда считает несправедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представлено в суд исправительным учреждением с характеристикой и справкой, в которой указано, что у осужденного за все время отбывания наказания имеется одно поощрение и одно взыскание, дано заключение о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его нецелесообразно условно-досрочно освободить. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании.

Участвовавший в заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Антоновича И.В. подтвержден представленными материалами, характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых видно, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, не нарушает установленного порядка отбывания наказания, при этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости досрочного освобождения от оставшейся части наказания ввиду полного исправления осужденного и из представленных материалов не усматривается.

Суд с достаточной полнотой мотивировал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и доводы Антоновича И.В., изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба должна быть отклонена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года в отношении Антоновича И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи