Судья Носов А.В. № 22- 5622

гор. Ростов-на-Дону 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Кутаева Р.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2012 года

кассационные жалобы осужденного Проняева И.О., адвоката Вербицкого Н.В. в интересах осужденного Проняева И.О.

на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 июня 2012г., которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Проняеву И.О. – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Проняеву И.О. исчислен с 12 февраля 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей … на сумму … рублей, удовлетворен частично.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, взыскано с Проняева И.О. в пользу потерпевшей … … рублей в качестве затрат, понесенных на услуги по погребению и поминальные обеды, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ … рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление адвоката Вербицкого Н.В. в интересах осужденного Проняева И.О., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, объяснение потерпевшей … и адвоката Мехонцева Ю.В. в интересах потерпевшей …, полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:

Проняев И.О. признан виновным и осужден за причинение 10 февраля 2012 года тяжкого вреда здоровью …, повлекшее по неосторожности смерть последнего, при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Проняев И.О. вину признал.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах осужденный Проняев И.О. и адвокат Вербицкий Н.В. считают приговор необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно–процессуального закона, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В жалобах указано, что осужденный подтвердил, что нанес … удары кулаком в лицо трижды, а не восемь ударов кулаками и два ногами, как указано в приговоре. Указанные факты подтвердил свидетель …, в связи с чем, выводы суда противоречат показаниям осужденного и указанного свидетеля. Кроме того, данные факты подтверждаются отсутствием крови на одежде самого осужденного, а так же на окружающих предметах, при этом свидетель … показал, что после трех полученных ударов у потерпевшего пошла из носа кровь и в том месте, где он присел образовалась лужица крови, однако, если бы Проняев И.О. наносил потерпевшему еще удары, то испачкал бы кровью … свою одежду и окружающие предметы.

Далее в жалобах отмечается, что суд необоснованно причисляет к числу доказательств вины Проняева И.О., полученные им 8-9 февраля 2012 года повреждения кисти руки и ноги, поскольку указанное повреждение последний получил, упав с лесов на стройке, при этом, по мнению авторов жалобы, осужденный не имел физической возможности ударить ногой потерпевшего, поскольку при ходьбе испытывал боль, что так же подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, в жалобах указано, что в приговоре не отражено по какой причине судом отвергнута версия стороны защиты о том, что … оставшись один на кухне, мог упасть на табурет, удариться об него головой и причинить себе одно из обнаруженных у него телесных повреждений от которых наступила его смерть. В жалобах отмечается, что когда Проняев И.О. уходил, потерпевший оставался один на кухне, при этом он самостоятельно передвигался, разговаривал и выпивал спиртное. При этом, химическим исследованием установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и в таком состоянии мог удариться о табурет на котором обнаружена его кровь и не обнаружены отпечатки пальцев Проняева И.О. Авторы жалоб указывают, что судом не дано оценки данным фактом как и тому, что потерпевший был обнаружен в другой части комнаты, не в той, где происходила драка, при этом, следов волочения не обнаружено.

Далее в жалобах отмечается, что суд в приговоре ссылается на вероятные доказательства вины Проняева И.О., что является недопустимым, поскольку эксперт … в судебном заседании не исключил возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а так же от ударов руками и ногами, каждое из которых могло повлечь его смерть. В жалобах указано, что ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания не представлено доказательств, что данное преступление, могли совершить другие лица.

В жалобах указано, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 12.02.2012 года, поскольку при его производстве были грубо нарушены нормы УПК РФ, а именно не верно указано время окончания следственного действия, что подтверждается показаниями понятых и других участников следственного действия. Кроме того, суд не учел всех смягчающих вину обстоятельств, а именно на противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, положительных характеристики по месту жительства осужденного, а так же наличие у него на иждивении троих малолетних детей. Просят приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На кассационные жалобы осужденного Проняева И.О. и адвоката Вербицкого Н.В. потерпевшей … и помощником прокурора Орловского района Фортуна С.А., поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами кассационных жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись Проняевым И.О. и его защитником в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы о неверной оценке доказательств необоснованны.

Вывод суда о виновности Проняева И.О. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании документах, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре судом исследованы показания осужденного Проняева И.О., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме: показаниями свидетелей …, протоколом явки с повинной Проняева И.О., протоколом осмотра мест происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № … от …, согласно которому смерть … наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, повреждения получены от действия тупого твердого предмета, заключением эксперта №…от …, согласно которому на табурете, смыве с места происшествия с пола, обнаружена кровь человека Вa группы, аналогичная группе крови потерпевшего …, а также другими материалами дела.

Суд обоснованно признал показания осужденного Проняева И.О., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, правдивыми и достоверными, поскольку при допросе Проняева И.О. и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, допросы проведены с участием адвокатов.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности содержания явки с повинной в связи с вынужденностью сообщения изложенных в ней сведений о количестве ударов …, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверена законность получения данного документа, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его недопустимость, не установлено. Кроме того, аналогичные сведения изложены в протоколе допроса Проняева в качестве подозреваемого и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, и другими доказательствами.

Заключение судебно-медицинского эксперта составлено компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, полностью подтверждено экспертом в судебном заседании. Данное заключение тщательно исследовано судом, обоснованно признано достоверным доказательством; оснований считать его противоречивым из материалов дела не усматривается.

Описание в приговоре количества нанесенных потерпевшему … ударов кулаками по лицу и ногами по голове, и механизма нанесения телесных повреждений, основано на исследованных доказательствах, и соответствует всем материалам дела.

Оснований полагать, что … были нанесены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, при иных обстоятельствах, чем это установлено судом, не имеется. Не опровергают выводы суда в этой части и показания судебно-медицинского эксперта в судебном заседании о возможности получения телесных повреждений … при падении с высоты собственного роста, поскольку из показаний Проняева И.О. в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, видно, что …упал от удара кулаком, и поднялся, после чего Проняев продолжал ему наносить удары, при его последующем падении Проняев также наносил удары … ногой в область головы.

Не опровергает выводы суда о виновности Проняева И.О. утверждение в кассационных жалобах о получении Проняевым повреждения кисти руки и ноги при иных обстоятельствах, чем признано судом.

Ссылка в кассационных жалобах на неверное время окончания следственного действия – проверки показаний Проняева И.О. на месте убедительной не является и не может поставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе проверки показаний Проняева И.О., данных в присутствии понятых и иных участников процессуального действия. Обстоятельства проведения проверки показаний Проняева И.О. были исследованы в судебном заседании в ходе допроса понятых и других участников действия, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы, выдвинутые Проняевым И.О. в свою защиту, суд тщательно проверил; в приговоре убедительно обоснован вывод о несостоятельности доводов о невиновности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Проняева И.О. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Наказание осужденному Проняеву И.О. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание характеристику осужденного, наличие … и явку с повинной, то есть, учтены и те обстоятельства, которые изложены в кассационных жалобах в качестве доводов о смягчении наказания. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного поведения потерпевшего, из материалов дела не усматривается, и в этой части доводы кассационных жалоб убедительными не являются.

Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Проняеву И.О. назначено с учетом всех материалов дела, соразмерно содеянному и его личности и потому является справедливым.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 июня 2012 года в отношении ПРОНЯЕВА И.О. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи