Судья Апанасенко А.Н. дело 22-5651

гор. Ростов-на-Дону 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Песчанова Г.Н., Юрченко В.И.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Завалина Е.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - генерального директора ООО «ХХХХХ» Левиной Е.Ю. в части признания незаконными действий заместителя начальника отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Никулина А.В. по проведению обыска в помещении ООО «ХХХХХ» 25 мая 2012 года и изъятию блока персонального компьютера «ХХХХХ», принадлежащего ООО «ХХХХХ».

В остальной части в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «ХХХХХХ» Левиной Е.Ю. отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., выступление представителя заявителя – адвоката Соболева Д.Н., просившего об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

ООО «ХХХХХХ» в лице генерального директора Левиной Е.Ю обратилось в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление от 23 мая 2012 года старшего следователя Азовского межрегионального следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области М. Г.К. о производстве обыска в нежилых помещения ООО «ЦПЗ «ХХХХ», а также на действия заместителя начальника отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Н. А.В. по проведению 25 мая 2012 года обыска в помещении ООО «ХХХХ». В своей жалобе Левина Е.Ю. просила признать указанное постановление следователя и действия по производству обыска незаконными, а также обязать лицо, изъявшее в помещении ООО «ХХХХ» системный блок персонального компьютера и документы, принадлежащие ООО ЦПЗ «ХХХХ», вернуть его законному владельцу.

Вышеназванным постановлением жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий заместителя начальника отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Н. А.В. по проведению обыска в помещении ООО «ХХХХ» 25 мая 2012 года и изъятию блока персонального компьютера «ХХХХ», принадлежащего ООО «ХХХХХ».

В кассационном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Завалин Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным вследствие нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление, ссылаясь на следующее. В постановлении следователя о производстве обыска от 23 мая 2012 года указано, что обыск производится в нежилых помещения по адресу: г. Р., по данному адресу и был проведен обыск. Обыск был произведен в присутствии Б. Т.А., являющейся одним из учредителей ООО ЦПЗ «ХХХХ» и в то же время заместителем генерального директора ООО «ХХХХ», которая сама показала на системный блок, на котором работал сотрудник ООО ЦПЗ «ХХХХ» при выполнении договоров с ЗАО «ХХХХ». В данном компьютере были найдены документы, относящиеся к деятельности именно ООО ЦПЗ «ХХХХ», сам компьютер стоял в общем зале указанных организаций. В ходе судебного заседания установлено, что все помещения, арендуемые ООО «ХХХХ» и ООО ЦПЗ «ХХХХ» не обособлены друг от друга, оба общества имеют одинаковый юридический адрес и одинаковый состав ряда участников. В протоколе следственного действии Б.Т.А. никак не указывала на то, что обыск производится якобы не в том помещении, на момент проведения обыска никаких документов, исключающих возможность проведения обыска именно в ООО ЦПЗ «ХХХХ», не имелось. Выводы суда о незаконности действий заместителя начальника отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО Н. А.В. при производстве обыска в нежилом помещении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор представления просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях представителя заявителя адвокат Соболев Д.Н. приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности кассационного представления, и просит оставить его без удовлетвторения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы, в том числе, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя Левиной Е.Ю. в той части, в которой она просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Н. А.В. по проведению обыска в помещении ООО «ХХХХ» 25 мая 2012 года и изъятию блока персонального компьютера «ХХХ», принадлежащего ООО «ХХХХХ», суд указал, что «само проведение обыска в помещении ООО «ХХХХ» и изъятие принадлежащего этому ООО системного блока компьютера «ХХХХ» является незаконным, поскольку о проведении этих действий не было указано ни в постановлении о производстве обыска, ни в поручении следователя о производстве обыска».

Вместе с тем судом оставлены без внимания и оценки пояснения заместителя начальника отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Н. А.В. о том, что при проведении обыска необходимые документы были выданы добровольно Б. Т.А., являющейся учредителем ООО ЦПЗ «ХХХХ» и ею же были даны пояснения о том, что интересующими следствие документами занимался юрист ООО «ХХХ» на компьютере, который Б. Т.А. же показала ему (Н. А.В.). О принадлежности компьютера другой организации, так же, как и о наличии документов, свидетельствующих о наличии договоров аренды различных помещений двумя разными организациями - ООО ЦПЗ «ХХХХ» и ООО «ХХХХ» соответственно, Б. Т.А. в ходе обыска не поясняла (л.д. 64-65).

Без должной оценки остались и пояснения Б. Т.А. о том, что юрист ООО ЦПЗ «ХХХ» работал за изъятым в ходе обыска компьютером, принадлежащим ООО «ХХХХ» (л.д. 60). Кроме того, в судебном заседании Б. Т.А. пояснила, что она является заместителем генерального директора ООО «ХХХХ» и «владельцем очень маленькой доли ООО ЦПЗ «ХХХХ» (л.д. 60). Интересующие следствие документы она «нашла в кабинете генерального директора ООО «ХХХХ» (л.д. 59), после чего добровольно выдала работникам УЭБ.

Из представленных материалов также следует, что по адресу г. Р., фактически находятся две организации – ООО «ХХХХ» и ООО ЦПЗ «ХХХХХ», генеральным директором обеих организаций является Левина Е.Ю.

Кроме того, признавая незаконными действия заместителя начальника отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Никулина А.В. по проведению обыска в помещении ООО «ХХХХ», суд фактически дал оценку протоколу обыска как доказательству, что на стадии рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда о незаконности действий заместителя начальника отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Н. А.В. по проведению обыска и изъятию системного блока персонального компьютера являются преждевременными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное выше, обсудить иные доводы кассационного представления и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Левиной Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи