Судья Бобровский В.А.. Дело № 5767/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Решетняка В.И., Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Семенчатенко С.Г., осужденного Костюка М.В., его защитника – адвоката Землянской Я.И. - на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2012 года, которым

Семенчатенко С.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 28.03.2011 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2011 условное осуждение по приговору от 28.03.2011 отменено и Семенчатенко С.Г. направлен для отбытия наказания в колонию поселение сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 25.08.2011 приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) - к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ)– к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено Семенчатенко С.Г. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Семенчатенко С.Г. отменено.

В соответствии со ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2011, и по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2011, и окончательно определено Семенчатенко С.Г. наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Семенчатенко С.Г. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Семенчатенко С.Г. постановлено исчислять с 18 октября 2011 года.

Костюк М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый: 16.08.2004 приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 (7 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 15.11.2005 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.11.2005,

осужден

по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) – к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Костюка М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана Костюку М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

По делу также признана виновной и осуждена по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) Баранова М.В., приговор в отношении которой никем не оспаривается и ею самой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденных Семенчатенко С.Г., Костюка М.В. путем использования систем видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Хатламаджияна Г.С., Землянской Я.И., осужденной Барановой М.В., ее законного представителя [ФИО]1, ее защитника- адвоката Сократовой К.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенчатенко С.Г. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Костюк М.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Преступления совершены 14 мая 2011 года, 3 августа 2011 года, 29 августа 2011 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенчатенко С.Г. вину признал, уточнив обстоятельства совершенного разбоя, Костюк М.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Семенчатенко С.Г. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, и необоснованным, подлежащим пересмотру. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что по эпизоду разбоя его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ. Автор жалобы утверждает, что у суда имелся явный обвинительный уклон, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все его явки с повинной. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Осужденный Костюк М.В. в кассационных жалобах, дополнениях к ним выражает несогласие с размером назначенного ему наказания и видом исправительного учреждения. Указывает, что в протоколе судебного заседания имеются ошибки, суд не учел, что он свою вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием, не пытался скрыться, добровольно возместил ущерб, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что суд необоснованно назначил наказание в большем размере, чем просил гособвинитель по делу. Утверждает, что судимость по предыдущему его приговору на момент вынесения приговора погашена. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания, пожилой бабушки на иждивении, с которой он ведет совместное хозяйство, положительные характеристики. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Землянская Я.И. в кассационной жалобе в защиту интересов Костюка М.В. считает приговор в части назначенного ее подзащитному наказания незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, который признал вину, раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, активно сотрудничал с органами следствия, положительно характеризуется по месту жительства. Суд не учел, что Костюк М.В. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждается в постоянном наблюдении врача, что он проживает с пожилой бабушкой, которой помогает материально, заботится о ней. Автор жалобы утверждает, что Костюк В.М. способен исправиться без изоляции от общества, у суда имелась возможность назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Семенчатенко С.Г. и Костюк М.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть приговора удовлетворяет требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и оценил каждое из доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действия осужденного Костюка М.В. по по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), осужденного Семенчатенко С.Г. по по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Семенчатенко С.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (нож, топор, дубинка и пр.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). В том случае, если виновное лицо угрожало заведомо негодным оружием или имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия при отсутствии иных квалифицирующих признаков следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд обоснованно отверг утверждения Семенчатенко С.Г. в судебном заседании о том, что при совершении разбоя никакого пистолета или предмета, его напоминающего, у него не было, приведя в качестве опровергающих их доказательств показания потерпевших [ФИО]2 и [ФИО]3 о том, что Семенчатенко С.Г. угрожал им применением насилия, опасного для жизни, а также явку с повинной Семенчатенко С.Г., его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он угрожал потерпевшим пистолетом -зажигалкой, который лишь по форме напоминал огнестрельное оружие и не был пригоден для производства выстрелов.

В ходе предварительного следствия данный пистолет – зажигалка обнаружен не был и показания Семенчатенко С.Г. в этой части не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что Семенчатенко С.Г. с учетом обстоятельств происшедшего, имел намерение причинить указанным предметом вред здоровью потерпевших, в материалах дела не имеется, и в приговоре суда не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что пистолет - зажигалка не использовался и не мог быть использован для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевших, для вывода о том, что разбой совершен Семенчатенко С.Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда объективных оснований не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Семенчатенко С.Г. на ч.1 ст.162 УК РФ по признаку совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы кассационной жалобы осужденного Костюка М.В. о допущенных судом нарушениях закона при составлении протокола судебного заседания не влияют на законность постановленного в отношении него приговора, поскольку его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и удовлетворены в полном объеме мотивированным постановлением от 25 июня 2012 года, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного Семенчатенко С.Г. о наличии у суда обвинительного уклона, являются несостоятельными: из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные осужденными и их защитниками ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений,, данные о личностях осужденных, мнение потерпевших, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована.

Доводы кассационной жалобы осужденного Семенчатенко С.Г. о том, что суд не признал смягчающими его наказание обстоятельствами все его явки с повинной, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им грабеже в отношении [ФИО]4, его же явки с повинной по эпизодам разбоя в отношении [ФИО]2, [ФИО]3 и грабежа в отношении [ФИО]5 судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Костюка М.В., судом учтены смягчающие его наказание обстоятельства: положительная характеристика, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном. Факт проживания его с пожилой бабушкой и оказание ей помощи в ведении хозяйства не влияет на законность принятого судом решения и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждения Костюка М.В. о возмещении им вреда потерпевшему являются несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что похищенный у [ФИО]6 телефон был изъят у осужденных и возвращен законному владельцу сотрудниками полиции, Костюк М.В. никаких мер к заглаживанию вреда не предпринимал.

Судимость Костюка М.В. на момент совершения им преступления была не погашена, соответственно, суд правильно усмотрел в его действиях наличие опасного рецидива и признал его отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения и переквалификации действий осужденного Семенчатенко С.Г. судебная коллегия снижает назначенное ему наказание и назначает его в пределах санкции части 1 статьи 162 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденных требований ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2012 года в отношении Семенчатенко С.Г. изменить: его действия по эпизоду от 28.09.2011 переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) на ст.162 ч.1 УК (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду от 14.05.2011, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду от 3.08.2011 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семенчатенко С.Г. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2011, с учетом отмены условного осуждения, назначить Семенчатенко С.Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по ст.162 ч.1 УК (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду от 28.09.2011, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2011, и окончательно назначить Семенчатенко С.Г. наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Семенчатенко С.Г., а также этот же приговор в отношении Костюк М.В., Барановой М.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: