Судья Кузнецов А.В. №22-5684

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И.

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Лукьянченко С.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лукьянченко С. Н. о приведении приговора в соответствии в связи с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лукьянченко С.Н., осужденный приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области в удовлетворении ходатайства осужденного Лукьянченко С.Н. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянченко С.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не применив положения Федерального закона №420-ФЗ, улучшающие его положение. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Лукьянченко С.Н. судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств суд первой инстанции пришел после надлежащей проверки всех представленных материалов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующий уголовный закон (ч.6 ст.15 УК РФ) не предполагает обязанности изменения категории совершенного преступления лишь исходя из каких-либо формальных критериев. Помимо определенного размера назначенного наказания, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, обязательным условием для этого является оценка судом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления и степени его общественной опасности. Таким образом, закон предоставляет суду право (а не обязанность) изменить категорию преступления с учетом оценки всех обстоятельств содеянного виновным.

Суд первой инстанции в постановлении дал надлежащую оценку обстоятельствам совершенного Лукьянченко С.Н. преступления и степени его общественной опасности, с учетом которых не установил оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года в отношении Лукьянченко С.Н. в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного Лукьянченко С.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года в отношении Лукьянченко С. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи