г.Ростов-на-Дону 1 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П. судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Мурадовой А.Н. на постановление Волгодонского районного Ростовской области от 28 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении Литвинова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение адвоката Агуловой Д.С., просившей судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Органами предварительного расследования Литвинов М.В. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.Я.А. на сумму 3500 рублей, совершенном 18 декабря 2011 года в г.Волгодонске Ростовской области. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Ш.Я.А. заявила о своем примирении с Литвиновым М.В., об отсутствии каких-либо претензий, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем просила прекратить производство по уголовному делу. Сторона защиты выразила согласие, государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела. Суд прекратил производство по делу по основаниям ст.ст. 25, 254 УПК РФ, указав, что Литвинов М.В. ранее судим за совершение преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, однако прошло более 5 лет, судимость погашена и в настоящее время он считается не судимым; совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления и загладил причиненный вред. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие его незаконности и необоснованности, указывает, что вывод суда о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не мотивирован и не основан на законе. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ранее в отношении Литвинова М.В. дважды осуществлялось уголовное преследование за совершение умышленных преступлений. На момент рассмотрения судом уголовного дела в отношении Литвинова М.В. он являлся лицом, юридически не судимым, но вместе с тем, суд неправомерно признал его лицом, впервые совершившим преступление. Отсутствие у Литвинова М.В. непогашенных судимостей никак не ликвидирует сам факт совершенного криминального акта, закрепленного во вступивших в законную силу судебных решениях, а именно: приговоре Лиманского районного суда Астраханской области от 18.04.2007г. и постановлении Лиманского районного суда Астраханской области от 24.04.2007г. Пунктом 20 Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ при вышеуказанных обстоятельствах и освобождение Литвинова М.В. от уголовной ответственности за совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не способствует достижению целей уголовного закона, основной из которых является предупреждение совершения новых преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено материалами дела и нашло подтверждение в суде, Литвинов М.В. ранее судим за совершение преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, судимость погашена, а в соответствии со ст. 86 ч.6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. По настоящему делу Литвинов М.В. совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления и загладил причиненный вред. Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, каких – либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о прекращении уголовного дела в отношении Литвинова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ за примирением с потерпевшим, судебная коллегия не имеет. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Волгодонского районного Ростовской области от 28 мая 2012 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Литвинова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мурадовой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи