Судья Шахматов А.Л. Дело № 22 – 5029

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Решетняка В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года

кассационные жалобы заявителя (осужденного) Серпокрылова А.Г.,

на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ осужденного Серпокрылова А. Г. на действие следователя ШМСО СУ СК РФ по РО Стрижака И.И., выразившееся в вынесении им 09.02.2012 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД по Октябрьскому району Ростовской области Щур А.С., работников полиции Султанова Э.М., Родченко Д.Л., граждан Гуськова Е.О., Фетисова С.Г., Каратунова А.Г. и признании его незаконным – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Серпокрылов А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя ШМСО СУ СК РФ по РО Стрижака И.И.

Указанным следователем 09.02.2012 года вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД по Октябрьскому району Ростовской обл. Щур А.С, работников полиции Султанова Э.М., Родченко Д.Л., граждан Гуськова Е.О., Фетисова С.Г., Каратунова А.Г.

Постановлением суда жалоба заявителя Серпокрылова А.Г., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель Серпокрылов А.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и приводит доводы аналогичные доводам жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Он ссылается на то, что обжалуемое постановление следователя Стрижака И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2012 года не может быть признано законным, поскольку при проведении дополнительной проверки следователем не выполнены указания зам. руководителя СУ СК РФ по РО Панченко В.И., что свидетельствует о грубом нарушении его прав и свобод гарантированных ему Конституцией РФ.

Что касается судебного заседания то оно проведено формально, необходимые материалы, которые подтверждали бы обоснованность доводов его жалобы судом не истребовались и не исследовались, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании, чем также нарушил его права и законные интересы.

Суд принудительно назначил ему адвоката Саградян А.Г., которой он не доверяет, поскольку та не защищала его интересы и более того ему непонятно на каком основании суд обязал его оплатить её услуги.

По указанным в жалобах основаниям заявитель Серпокрылов А.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2012 года слушание по жалобе заявителя Серпокрылова А.Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ было отложено на 13.03.2012 года в связи с тем, что суду не были представлены материалы проверки, проводимой следователем Стрижаком И.И. по жалобам заявителя в отношении следователя Щур А.С., вышеуказанных сотрудников полиции и граждан (л.д. 12).

Однако, как видно из протокола судебного заседания от 13.03.2012 года (л.д. 37) кроме приобщенных по ходатайству следователя Стрижака И.И. ряда документов к данному материриалу судебного производства материалы самой проверки, проводимой следователем по жалобам заявителя Серпокрылова А.Г., так и не были представлены суду и соответственно им не исследовались, что свидетельствует о допущенной судом неполноте проверки доводов жалобы заявителя Серпокрылова А.Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного постановления и направления жалобы заявителя Серпокрылова А.Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду необходимо проверить материалы самой проверки, проводимой следователем Стрижаком И.И. по жалобам заявителя Серпокрылова А.Г., дать им надлежащую правовую оценку, принять по жалобе заявителя Серпокрылова А.Г. законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя Серпокрылова А. Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: