[ФИО]7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.[ФИО]6Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Т.» Ф.Н.И. по ч.1 ст.201 УК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, [ФИО]7 подал кассационную жалобу в которой указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Т.» Ф.Н.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является седьмым по счету. Шесть предыдущих постановлений были аналогичны по своему содержанию последнему, но тем не менее были отменены прокурором ввиду их необоснованности. Заявитель указывает, что в жалобе, поданной им в суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, им указаны конкретные факты мошенничества, имевшие место в 1994–2000 годах в целях хищения участка под лодочной станцией, на котором она расположена с 1960 года. [ФИО]7 полагает, что следствием постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стала незаконная «прирезка» в пользу ООО «Т.» указанного земельного участка под водную базу отдыха «М.». Заявитель полагает, что перечисленные факты являются обстоятельствами дела и им должна быть дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановление также не соответствует показаниям председателя НП «Л.» М.С.А.. Кроме того, заявитель полагает, что все названные факты являются хищениями и должны быть квалифицированы по ст. ст. 159, 165 УК РФ. Автор жалобы полагает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о мошенничестве с земельным участком, а также искажаются факты, имеющие значение для уголовного дела. В постановлении Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению заявителя, также не дана оценка указанным обстоятельствам. Кроме того, [ФИО]7 указывает, что в постановлении суда 1 инстанции проигнорирована информация заявителя о фальсификации решения Арбитражного суда.

На кассационную жалобу [ФИО]7 прокурором [ФИО]8 поданы возражения. Судом обоснованно указано в постановлении, что постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует форме процессуального документа, вынесенного в порядке ст. 148 УПК РФ, мотивированно должностным лицом со ссылками на исследованные материалы и нормы закона. Судом принято во внимание наличие в материалах проверки судебных решений Таганрогского городского суда и Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства и устанавливающих порядок правоотношений ОАО «Т.» и НП «Л.» по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: г. ХХХХХ, ул. [ФИО]10 Данные решения были приняты во внимание и при проверке заявления [ФИО]7 в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Судом обоснованно указано, что доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, касаются решения возникшего земельного спора, который не может быть оценен судом в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ,

СуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции данные требования закона выполнены. При рассмотрении жалобы принято во внимание наличие в материалах проверки судебных решений Таганрогского городского суда и Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства и устанавливающих порядок правоотношений ОАО «Т.» и НП «Л.» по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: г. ХХХХХ, ул. [ФИО]10 Данные решения были приняты во внимание и при проверке заявления [ФИО]7 в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части о фальсификации решения Арбитражного суда являются необоснованными.

СуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции обоснованно указано, что доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, касаются решения возникшего земельного спора, который не может быть оценен судом в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий:

Судьи: