Судья: Микулин А.М. дело № 5927

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Песчанова Г.Н.

при секретаре: Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Калашниковой Е.Н. на постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении МОРОЗОВА С.В. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка №12 г. Таганрога, Ростовской области для устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Морозова С.В., посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога, Ростовской области от 16 марта 2012 года Морозов С.В. был осужден по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На данный приговор государственным обвинителем было принесено кассационное представление, а осужденным Морозовым С.В. поданы кассационные жалобы.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции данное уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка №12 г. Таганрога Ростовской области для уточнения данных касающихся личности Морозова С.В., то есть данных, касающихся наличия судимости от 01 декабря 1999 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить в связи с нарушением требований УПК РФ, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При этом автор кассационного представления приводит положения ч.3 ст. 367 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст. 367 УПК РФ судья апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

- об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления – без удовлетворения;

- об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

- об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

- об изменении приговора суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, судьей апелляционной инстанции дело было рассмотрено по существу, суд удалился в совещательную комнату после выслушивания последнего слова подсудимого.

Решение судьи апелляционной инстанции о снятии уголовного дела в отношении Морозова С.В. с апелляционного рассмотрения и возвращении его мировому судье судебного участка №12 г. Таганрога Ростовской области для уточнения данных касающихся личности Морозова С.В., то есть данных, касающихся наличия судимости от 01 декабря 1999 года, противоречит не только положениям ч.3 ст.367 УПК РФ, но и положениям ч.1 ст. 365 УПК РФ, согласно которым производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

В частности следует отметить, что в соответствии со ст. 265 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционной инстанции, председательствующий в подготовительной части судебного заседания устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, и другие данные, касающиеся его личности, к числу которых относятся и сведения о наличии судимости, о том, какое наказание было назначено, отбыто ли это наказание и когда, если не отбыто, то какая часть, и т.д.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, другому судье, поскольку, в указанном постановлении судьей Микулиным А.М., в нарушение требований закона, было высказано мнение о законности и обоснованности приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении МОРОЗОВА С.В. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка №12 г. Таганрога Ростовской области для устранения нарушений, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: