Судья Мусенко А.В. № 22-5144/2012

31 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.

судей Баштового Д.П. и Васильева И.В.

при секретаре Рябус О.А.

рассмотрела в судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Савчук Д.А.

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства начальника ИК №1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

Савчук Д.А. – отказано.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., заслушав объяснение осужденного Савчук Д.А., посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2009 года Савчук Д.А. был осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Начальник ИК №1 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Савчук Д.А..

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства не принял во внимание его положительную характеристику и справку о возможности его трудоустройства в случае освобождения, а учел его погашенные взыскания и не известил его о дне рассмотрения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения во время отбытия наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для применения к осужденному более мягкого вида наказания или нет.

Выводы суда о том, что данные о личности Савчук установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о такой возможности, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется, судебная коллегия находит обоснованными.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе возможности трудоустроиться после освобождения, судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал удовлетворении ходатайства начальника ИК-1.

На л.д. 20 имеется расписка осужденного об уведомлении его за 14 суток о дне судебного заседания, что соответствует закону, поэтому доводы осужденного в части несостоятельны

Судом не допущено предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в отношении осужденного Савчук в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года в отношении Савчук Д.А. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: