Судья Волкова Л.А. №22-5675/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Баштового Д.П., Юрченко В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании

кассационную жалобу Приходько А.В.,

на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Приходько А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД по г. Шахты К.А.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2011.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., заслушав мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.08.2011 года участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД по г. Шахты К.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного Приходько А.В., отбывающего наказание в УЧ-398/9 ГУФСИН РФ по РО, о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ИК-9 Т.ММ., Е.О.В. и К.С.А., совершивших, по мнению заявителя, должностной подлог, в результате которого было нарушено его право на условно-досрочное освобождение.

Не согласившись с принятым по его заявлению решением, Приходько А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД по г. Шахты К.А.А. при вынесении указанного постановления.

Судом в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что обжалуемое постановление отменено заместителем прокурора г. Шахты.

В кассационной жалобе заявитель Приходько А.В. просит постановление отменить, поскольку, по его мнению, председательствующий судья нарушила судебный порядок рассмотрения его жалобы, лишила его возможности заявить ходатайства, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверка по его жалобе проведена фиктивно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в материалах дела (л.д. 75) имеется постановление заместителя прокурора г. Шахты Б.В.Ю. от 30 декабря 2011 года, из которого следует, что постановлением заместителя прокурора г. Шахты от 5.10.2011 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.08.2011 года УУП ОП 2 УМВД России по г. Шахты.

При этом судом никаких прав заявителя нарушено не было, поскольку его жалоба была удовлетворена прокурором.

Вместе с тем, в силу п. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как правильно установлено судом, жалоба Приходько А.В. была полностью удовлетворена прокурором, поэтому у суда не имелось никаких оснований для продолжения производства по жалобе.

При таком положении постановление подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года – отменить, а производство по жалобе Приходько А. В. на постановление участкового уполномоченного ОП-2 УМВД РФ по г. Шахты об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2011 года – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: