Судья Шахматов А.Л. Дело №22-5674 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 31 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н. судей Баштового Д.П., Юрченко В.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Соколова Р.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Позняка А. Л.об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., а также мнение Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия Установила: Приговором Ростовского областного суда от 31 августа 2007 года Позняк А.Л. осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.65, ч.1 ст.65, ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1, ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Осужденный Позняк А.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года ходатайство осужденного Позняка А.Л. было оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2012 года указанное постановление было отменено, а материал был направлен на новее судебное разбирательство. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2012 года ходатайство осужденного Позняка А.Л. удовлетворено. В кассационном представлении и.о. прокурора просит отменить постановление суда, поскольку вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд при вынесении постановления 01.06.2012 неверно оценил представленные администрацией ИК-9 сведения, характеризующие осуждённого. Судом вопреки требованиям ч. 1 ст. 175 УИК РФ не добыто каких-либо данных о том, что осужденный Позняк А.Л. в период отбывания наказания загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также суду не представлены иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. В результате неверного анализа характеризующих материалов суд пришёл к необоснованному выводу о том, что осуждённый Позняк А.Л. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение. Вывод суда не основан на всестороннем учете данных о поведении Позняка А.Л. за весь период отбывания наказания. Судом не учтено, что Позняк А.Л. за весь период содержания под стражей и отбытия наказания себя исключительно с положительной стороны не проявил, получил всего 3 поощрения, наряду с поощрениями имел 7 взысканий за нарушения режима содержания. Формальным признаком поведения осужденного является наличие поощрений и отсутствие взысканий. Между тем, только такой вывод не дает оснований полагать, что действительно осужденный исправился и не нуждается в полном отбывании наказания. Судом же не приняты во внимание факты нарушения Позняком А.Л. установленного порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий у Позняка А.Л. (т.е. надлежащее выполнение им установленных для всех осуждённых требований режима отбывания наказания в последний год лишения свободы) оценено судом как положительная характеристика и достаточное условие для условно-досрочного освобождения. Таким образом, представленные администрацией ИК-9 сведения, характеризующие Позняка А.Л. в основном положительно лишь за последний период отбывания наказания, судом были восприняты как данные, характеризующие осуждённого исключительно с положительной стороны за весь период содержания в местах лишения свободы и дающие основания полагать, что Позняк А.Л. полностью исправился. Таким образом, установлено, что Позняк А.Л. в течение длительного срока отбывания наказания себя с положительной стороны никак не проявлял и поощрений ничем не заслужил. При таких обстоятельствах объективного подтверждения о том, что осужденный Позняк А.Л. твердо стал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в судебном заседании получено не было. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, суд не дал должную оценку недостаточной степени исправления осужденного Позняка А.Л., а потому принял незаконное и необоснованное решение о его условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно - досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу. Однако, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения, сделан судом преждевременно без учета всех обстоятельств дела. Так судом первой инстанции не учтено, что поведение Позняк за весь период отбывания наказания не является безупречным, о чем свидетельствует семь, хотя и погашенных, взысканий Позняк. Однако, этому обстоятельству суд не дал должной оценки, хотя при условно-досрочном освобождении суд должен исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Не дано судом и соответствующей оценки заключению психолога. Также судом не дано никакой оценки характеристике осужденного, представленной в суд первоначально (л.д. 3-4). Между тем из данной характеристики следует, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. В судебном заседании 26 января 2012 года представитель ИК-9 Микулин возражал против удовлетворения ходатайства Позняк об условно-досрочном освобождении, однако, в судебном заседании от 1 июня 2012 года этот же представитель, пояснил, что считает целесообразным освободить Позняк условно-досрочно. Этому обстоятельству судом также никакой оценки не дано. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст. 380 п. 2 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления. Кроме того, в нарушение требований ст. 388 ч. 6 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 17 апреля 2012 года. Так суд первой инстанции не дал никакой оценки содержащимся в характеристиках осужденного противоречий (л.д. 3-4 и л.д. 6). Хотя о необходимости такой оценки прямо указано в кассационном определении. Таким образом, данное нарушение норм уголовно- процессуального законодательства является в силу ст. 381 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, а также выполнить указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 17 апреля 2012 года, дать оценку доводам кассационного представления, после чего принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2012 года в отношении Позняка А.Л. отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Председательствующий: Судьи: