Судья: Микулин А.М. материал № 5934

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационное представление помощника прокурора г.Таганрога Калашниковой Е.Н. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя ПАНОВОЙ Т.В. и постановление следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Коркишко Ю.К. от 09.06.2012 года о возбуждении в отношении Пановой Т.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ признано незаконным и не обоснованным. На следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Коркишко Ю.К. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения заявителя Пановой Т.В. и её адвоката Малыхина А.М., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Панова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Коркишко Ю.К. от 09.06.2012 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена. Постановление следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Коркишко Ю.К. от 09.06.2012 года о возбуждении в отношении Пановой Т.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ признано незаконным и не обоснованным. На следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Коркишко Ю.К. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калашникова Е.Н. просит постановление Таганрогского городского суда от 27.06.2012 года по жалобе Пановой Т.В. – отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По его мнению, судом нарушены положения п. 1 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»; как следует из текста постановления от 27.06.2012 года, его описательно-мотивировочной части, судом предрешены вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе доказанности вины и квалификации содеянного; тогда как, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон - ч.3 ст. 123 Конституции РФ, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов; в соответствие с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в силу принципа состязательности суд не может выступать на стороне обвинения или защиты, что исключает, в частности его полномочия возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении, давать органам расследования указания относительно необходимости получения каких-либо дополнительных доказательств или изменения квалификации; данные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления суда от 27.06.2012 года.

На данное кассационное представление Пановой Т.В. поданы возражения, в которых она просит постановление суда признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям УК РФ и УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Постановление суда содержит в себе противоречивые выводы.

Так, принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворяя жалобу заявителя Пановой Т.В., в описательно-мотивировочной части постановления, суд указывает на то, что большинство, изложенных в жалобе Пановой Т.В. доводов подлежит проверке органами предварительного следствия, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом, в нарушение закона, предрешены вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Так же, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом не были надлежащим образом проверены доводы жалобы заявителя Пановой Т.В., а также соблюдение следователем всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения в порядке ст.ст. 145-146 УПК РФ.

Не проверены судом вопросы о достаточности фактических данных для возбуждения уголовного дела следователем, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, отвечает ли постановление следователя требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является не соответствующим требованиям закона, преждевременным и подлежим отмене.

При новом рассмотрении жалобы, суду надлежит устранить указанные нарушения закона, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба ПАНОВОЙ Т.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: