Судья Кинк В.Г. Дело № 22-4447

г.Ростов-на-Дону 7 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Картавика А.Л. и Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Любарцева В.В., кассационные жалобы осуждённых Чиркина Н.И., Моргуна С.Г., адвокатов Румянцевой А.А., Котлярова И.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года, которым

ЧЕХ М.А., ранее не судимый,

ЧИРКИН Н.И., ранее не судимый,

МОРГУН С.Г., ранее не судимый,

осуждены по ст.228 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ каждый. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения адвокатов Котлярова И.А., Карноушенко В.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осуждённые признаны виновными в незаконном приобретении путём сбора с поля на 8-ом километре автодороги «ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ» на территории Н. района Ростовской области и хранении без цели сбыта 16.06.2011 г. в период с 16 часов 30 минут до задержания сотрудниками полиции в 17 часов того же дня наркотического средства в крупном размере – 62,52 г марихуаны. В судебном заседании осуждённые вину не признали.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех осуждённых вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания. (В прениях автор представления просил назначить каждому осуждённому наказание в виде 1 года лишения свободы условно.) Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Чиркин Н.И. в кассационной жалобе просит приговор в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что доказательств лично его вины в преступлении, за которое он осуждён, в деле нет. «Трава зелёного цвета» изъята из автомобиля Чеха М.А. без его участия. При медицинском освидетельствовании наркотик в его моче не обнаружен. Сотрудник ДПС В., которому Чех выдал пакеты с коноплёй и давал пояснения относительно этой конопли, о его роли в данных событиях никаких пояснений не давал и даже не указал на него, как на участника исследуемых событий. То же относится и к показаниям второго сотрудника ДПС Н., сотрудников полиции Р.Д.П., С.И.И., понятых Т. и Ш. Понятые вообще не видели, кто конкретно выдал марихуану. Свидетель К., сообщивший сотрудникам ДПС о том, что три человека рвут траву, не подтвердил в суде, что он лично рвал эту траву, и была ли эта трава коноплёй, поскольку, что конкретно эти лица рвали, он не видел, а самих рвущих не рассматривал. Осуждённый утверждает, что 16.06.2011 г. он с Чехом и Моргунов отдыхал на пруду. На обратном пути их автомашину задержали сотрудники ДПС, которые потребовали открыть багажник, но ничего там не нашли. После этого их отвезли в наркологический диспансер, где у него взяли анализы, затем в РОВД, после чего отпустили. Через какое-то время он узнал о возбуждении дела. Наркотики он не употребляет. Поскольку все сомнения должны толковаться в его пользу, считает, что доказательств его вины в деле нет. Уголовное дело просит прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Одновременно осуждённый обвиняет судью, постановившего приговор в необъективности.

Защитник Чиркина Н.И. – адвокат Румянцева А.А. в кассационной жалобе также называет приговор незаконным. Полагает, что дело в отношении подзащитного сфальсифицировано, доказательств его вины в деле нет. В протоколах досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, заключении эксперта и показаниях понятого Т. имеются противоречия относительно цвета обнаруженных пакетов с растительной массой (фиолетовый, красный, голубой), в связи с чем, ставит под сомнение заключение эксперта. Защитник ставит под сомнение и достоверность показаний свидетеля К. о том, что указанные им лица рвали именно коноплю, поскольку он наблюдал за ними с расстояний в 100 метров. Его заявление в полицию от 22.08.2011 г., написано более чем через 2 месяца после исследуемых событий. Уголовное дело в отношении подзащитного предлагается прекратить.

Осуждённый Моргун С.Г. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором, просит его отменить по мотивам, аналогичным доводам адвоката Румянцевой А.А.. Уголовное дело считает сфальсифицированным. Он является студентом ЮФУ, положительно характеризуется, наркотики никогда не употреблял, коноплю не рвал. Свидетелей, что он совершил преступление, в деле нет. Никто из допрошенных в суде свидетелей не указал на него, как на лицо, совершившее это преступление. Автор жалобы утверждает, что и Чиркин преступления не совершал. Уголовное дело в отношении него предлагает прекратить.

Защитник осуждённого Чеха М.А. – адвокат Котляров И.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что в деле имеются два протокола – досмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГАИ и осмотра места происшествия, составленного дознавателем. При этом в протоколе осмотра места происшествия неправильно указано, что пакеты с растительной массой изымались у Чеха, тогда как фактически к моменту производства осмотра места происшествия эти пакеты были в распоряжении сотрудников ГАИ. Осуждённые Чиркин и Моргун в осмотре места происшествия участия не принимали, а потому не могли давать в это время объяснения сотрудникам полиции относительно происхождения изымаемого вещества в пакетах. Чех тоже никаких объяснений по этому поводу не давал, поскольку это не отражено в протоколе осмотра места происшествия. В связи с чем, защитник ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции относительно объяснений осуждённых на месте происшествия. В жалобе выражается несогласие с отклонением без надлежащей проверки версии о принадлежности обнаруженной в автомобиле конопли брату подзащитного – Ч.В.М., который утверждал это в суде. Защитник не доверяет заключению химической экспертизы, поскольку она проведена экспертом П.Е.Г., находящемся в непосредственном подчинении у начальника ОВД по Неклиновскому району, утвердившему обвинительный акт. Считает, что экспертизу следовало провести в ЭКЦ ГУВД РО, как было указано в постановлении о её назначении. Суд безмотивно отверг акты СМЭ в отношении Чиркина и Моргуна, чем нарушил право на защиту всех осуждённых. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждёнными преступления и обоснованно квалифицировал их действия по ст.228 ч.1 УК РФ. Вина осуждённых доказана, протоколами досмотра транспортного средства и осмотра места происшествия, изъятым при этом вещественным доказательством – марихуаной, заключением химической экспертизы, показаниями сотрудников полиции, задержавших осуждённых, которые утверждали, что первоначально все осуждённые признавали свою непосредственную причастность к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, актом медицинского освидетельствования Чеха, другими, изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Утверждение осуждённых и их защитников о непричастности виновных к данному преступлению, о фальсификации материалов дела, не убедительны. Достоверность показаний свидетелей обвинения по данному делу сомнений не вызывает. Показания сотрудников полиции, понятых, свидетеля К. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом время установления свидетеля К. влияния на принятое судебное решение не имеет. Оснований не доверять объёктивности эксперта-химика, у судебной коллегии нет.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом их личностей и общественной опасности совершенного преступления, в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ. Оснований считать это наказание чрезмерно мягким, как полагает гособвинитель, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года в отношении ЧЕХА М.А., ЧИРКИНА Н.И., МОРГУНА С.Г. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённых Чиркина Н.И., Моргуна С.Г., адвокатов Румянцевой А.А., Котлярова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи