Судья Веремеенко Л.Г. Дело № 22-5943

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.

судей Горобца А.В., Баштового Д.П.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шульга Г.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ШУЛЬГА Г.В. о признании незаконными действий сотрудников СУ СК РФ по Ростовской области, выразившихся в не рассмотрении ее заявления в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступления заявителя Шульга Г.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Шульга Г.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников СУ СК РФ по Ростовской области, выразившихся в не рассмотрении ее заявления в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б., также считая при этом незаконным и необоснованным письмо заместителя руководителя отдела СУ СК России по РО Т. от 14 июня 2012 года, которым ее заявление направлено для рассмотрения в Советский МСО СУ СК России по РО.

Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель Шульга Г.В. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что следователем нарушены требования закона, в связи с чем ее заявление должно быть проверено в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а не направлено руководителем СУ СК России по РО в МСО, где работает следователь Б., однако судом этим обстоятельствам оценки не дано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в жалобе доводов, в пределах полномочий, предоставленных суду при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

То обстоятельство, что в соответствии с Ведомственной Инструкцией СК России заявление Шульга Г.В. о привлечении следователя Б. к уголовной ответственности направлено для рассмотрения в Советский МСО СУ СК России по РО, само по себе не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Ставя вопрос о незаконности действий следователя при расследовании уголовного дела в отношении ее внука Б., заявитель фактически предлагает проверить допустимость собранных по делу доказательств, что не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд, разрешая подобные жалобы не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства дела по существу.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления в кассационном порядке, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, признавая доводы кассационной жалобы об их наличии, не основанными на законе.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2012 года в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ШУЛЬГА Г.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: