Судья Кузанов К.В. Дело № 22-5949 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 7 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Д.В. судей Горобца А.В., Баштового Д.П. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Барышниковой С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года, которым обвиняемой Саакян В.С. и защитнику-адвокату Барышниковой С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 2011717028 до 7 июля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступления защитника-адвоката Барышниковой С.В. и обвиняемой Саакян В.С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: В производстве старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области К. находится уголовное дело в отношении В. и Саакян В.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ. По ходатайству следователя обжалуемым постановлением обвиняемой Саакян В.С. и защитнику-адвокату Барышниковой С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 2011717028 до 7 июля 2012 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Барышникова С.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, а также ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование изложенного адвокат ссылается на то, что в постановлении суда указано, что Саакян B.C. якобы ознакомилась с вещественными доказательствами, что не соответствует действительности, поскольку 3 июля 2012 года Саакян B.C. обратилась к следователю с просьбой об ознакомлении с вещественными доказательствами, однако следователь заявления у Саакян B.C. не принял, пояснив, что данное ходатайство она должна направить через канцелярию ГСУ СЧ ГУМВД РО. Также не были приняты во внимание доводы защиты об исправлении номеров томов на титульных листах, наличие двух 23 томов разного содержания, предоставленных в копиях следователем, а также несоответствии предоставленных копий с подлинными материалами уголовного дела. Кроме того, каких-либо данных о том, что Саакян B.C. якобы сказала следователю о том, что она будет намеренно затягивать процесс ознакомления с материалами дела, не имеется. Более того, представленные Саакян B.C. копии материалов дела не соответствуют их оригиналам и ей необходимо их все сверить, то есть фактически заново знакомиться с делом. При этом она, как адвокат, не обязана ходить к следователю на целый день, включая выходные дни, поскольку ее работа связана с ведением других дел, а заставляя обвиняемую Саакян B.C. и ее защитника выполнить данные требования, следователь фактически нарушает конституционные права и свободы не только обвиняемой, но и ее защиты. Судом также при вынесении данного постановления не было учтено мнение прокурора, который, как и сторона защиты просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Саакян B.C. и ее защитника до 20 июля 2012 года. В возражениях на кассационную жалобу, следователь К. считает доводы ее автора необоснованными и просит оставить судебное решение без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о необходимости установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Саакян В.С. и защитника-адвоката Барышниковой С.В., коллегия находит, что оно принято на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых для этого обстоятельств. Из представленного материала усматривается, что обвиняемая Саакян В.С. и ранее осуществлявший ее защиту адвокат Гребенюк В.А. в полном объеме были ознакомлены с материалами дела, состоящего из 23 томов, копии которого органами следствия также были предоставлены обвиняемой. Впоследствии с 29 июня 2012 года Саакян В.С. было заключено соглашение с адвокатом Барышниковой В.С., которая, с 29 июня по 3 июля 2012 года затрачивала на ознакомление с материалами дела в среднем не более 1 часа в день. Аналогичное время на повторное ознакомление с материалами дела затрачивала и обвиняемая Саакян В.С., что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с делом. При этом факты занятости адвоката Барышниковой С.В. в других судебных заседаниях, не являются достаточными основаниями для не реализации ею своего права на ознакомление с материалами дела, которое не должно приводить к необоснованному затягиванию уголовного судопроизводства делу, в том числе и в отношении Саакян В.С., защита которой ей осуществляется. Вопреки мнению адвоката, судом при принятии решения учтены позиции участников уголовного судопроизводства, в том числе и прокурора, которая, в свою очередь, императивной для суда не является. Иные доводы приведенные адвокатом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, в связи с чем утверждения автора жалобы о несоответствии судебного постановления требованиям ст.7 УПК РФ, несостоятельны. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года в отношении обвиняемой Саакян В.С. и защитника-адвоката Барышниковой С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Барышниковой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: