КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Песчанова Г.Н. и Роменского А.А.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 07 августа 2012 года кассационные жалобы Вершина О.Н. и Захарова В.И., в интересах осужденного Вершина Т.Г., на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2011 года, которым

отказано осужденному ВЕРШИНЕ Т.Г. в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Разъяснено, что отказ в принятии данного ходатайства к производству суда не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством после устранения указанных в постановлении нарушений.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения Захарова В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Каменский районный суд Ростовской области поступило ходатайство от имени Вершины Т.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова на/Дону от 17 ноября 2010 года, рассмотрении этого ходатайства с участием Вершина О.Н. Захарова В.И. в качестве его представителей, подписанное Вершина О.Н. Захаровым В.И..

Обжалуемым постановлением отказано осужденному Вершине Т.Г. в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, по тем основаниям, что оно подписано ненадлежащим лицом, а приложенная копия приговора никем не заверена.

В кассационных жалобах Вершина О.Н. и Захаров В.И., имеющие доверенности от осужденного Вершина Т.Г., в интересах осужденного Вершина Т.Г., просят отменить указанное постановление Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2011 года.

Авторы жалоб утверждают, что постановление суда подлежит отмене, поскольку ходатайство по УДО не предусматривает приложения каких-либо документов; нормы УПК РФ не предусматривают заверение копии приговора суда печатью суда, кроме того к приговору суда прикладывалась копия кассационного определения; ходатайство Вершины Т.Г. подписано так же и Вершина О.Н., однако по данной подписи разъяснений суд не дает; судом не рассмотрено ходатайство Вершины Т.Г. о допуске Захарова В.И. (имеется доверенность); суд не имел никаких сведений о том, что Захаров В.И. не является адвокатом; суду необходимо было в судебном заседании с участием Вершины Т.Г. рассмотреть вопрос о допуске Захарова В.И.; суд лишил возможности Вершина Т.Г. подать ходатайство на УДО, так как он может обратиться только в письменном виде к суду, сам подать ходатайство он не может, так как отбывает наказание, а переписка с судом из ФКУ ИК-12 затруднена.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая осужденному Вершине Т.Г. в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд указал на то, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от имени Вершины Т.Г. подписано ненадлежащим лицом: подпись от имени осужденного учинена Захаровым В.И..

Вместе с тем, судом не дано никакой оценки тому, что указанное ходатайство также подписано не только Захаровым В.И., но и Вершина О.Н., а также тому, что указанные лица, согласно доверенности, выданной осужденным Вершина Т.Г. каждому из них, уполномочены представлять его интересы, в том числе и в судах общей юрисдикции при разрешении уголовных дел, подписывать от его имени заявления и предъявлять их в суды, подавать ходатайства.

При таких обстоятельствах, решение суда является преждевременным и подлежит отмене.

Кроме того, по мнению суда, поданное ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку к нему приложена копия приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2010 года, не заверенная надлежащим образом, без указания сведений о вступлении приговора в законную силу.

Однако указанный вывод суда не основан на законе, что также влечет за собой отмену постановления суда.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения закона, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2011 года, которым осужденному ВЕРШИНЕ Т.Г. отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: