Судья [ФИО]1 Материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего [ФИО]2,

судей Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

при секретаре [ФИО]5,

рассмотрела в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационную жалобу осужденного [ФИО]6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым жалоба [ФИО]6 на незаконные действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по РО возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выразившихся в отказе в предоставлении его сыну [ФИО]7 свидания с адвокатом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; отказе в регистрации заявления адвоката Ярмаркиной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

а также действий (бездействий) руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по РО, выразившихся в непринятии мер по заявлению [ФИО]7 о преступлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приобщении к материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жалобы адвоката [ФИО]8 в Ростовскую областную прокуратуру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; неуведомлении адвоката Ярмаркиной и осужденного Северина о приобщении к материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жалобы адвоката [ФИО]8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приобщении к материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жалобы [ФИО]7 о неправомерных действиях сотрудников ИК-12; неуведомлении адвоката Ярмаркиной и осужденного Северина о приобщении к материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жалобы [ФИО]7; неуведомлении адвоката Ярмаркиной, осужденного Северина о продлении срока проведения проверки до 30-и суток; неразъяснении прав адвокату Ярмаркиной, осужденному Северину о возможности обжалования в суд принятых решений в случае несогласия с ними.

В данной жалобе [ФИО]6 просил признать указанные действия (бездействия) незаконными и устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу [ФИО]6 в порядке ст. 125 УПК РФ суд возвратил ее заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]6 подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда 1 инстанции. Заявитель указывает, что отказ адвокату [ФИО]8 в свидании с его сыном – осужденным [ФИО]7 – нарушил его права, а именно воспрепятствовал исполнению адвокатом Ярмаркиной поручения заявителя, вытекающего из соглашения об оказании юридической помощи его сыну [ФИО]7. Указанное соглашение заключено между адвокатом [ФИО]8 и автором жалобы.

[ФИО]6 не согласен с выводом суда о том, что он действовал в интересах осужденного [ФИО]7 и адвоката [ФИО]8 и поэтому обязан подтвердить свои полномочия доверенностью либо ордером. Автор жалобы полагает, что указанными действиями должностных лиц были нарушены права не только указанных лиц. [ФИО]6 полагает, что он, по смыслу ст. 125 УПК РФ, является иным лицом, чьи права и законные интересы нарушены, а также затруднен доступ к правосудию. В обоснование своих доводов [ФИО]6 ссылается на положения ст. 125 УПК РФ, а также на п. п. 2, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Автор жалобы полагает, что суд в данном случае не вправе был возвращать жалобу для устранения недостатков, поскольку названные недостатки, по мнению [ФИО]6, основаны на предположениях, не являются препятствием для рассмотрения жалобы по существу и могли бы быть устранены в ходе «предварительной подготовки к заседанию». В связи с изложенным, [ФИО]6 просит постановление Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения, а полномочия заявителя должны быть подтверждены соответствующими документами.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае поданная жалоба, как правильно указал суд, таких сведений не содержит.

В представленных заявителем материалах отсутствуют какие-либо данные относительно согласия либо поручения [ФИО]7 на представление его интересов [ФИО]6, о чем обоснованно отмечено в постановлении суда.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом недостатки и отсутствие необходимых сведений препятствуют принять к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданную жалобу, в связи с чем, суд принял правильное решение о ее возвращении для устранения недостатков.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, судебное решение не препятствует обращению гр. [ФИО]6 в суд с жалобой, содержащей необходимые для ее рассмотрения сведения, как и обращению самого [ФИО]7, чьи интересы, по мнению заявителя, ущемлены.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что надлежащая доверенность могла быть представлена в суд при рассмотрении жалобы по существу, то согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба в указанном порядке может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или его представителем, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом, о чем также правильно отмечено в судебном решении.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Судебной проверки по доводам поданной жалобы не проводилось, так как жалоба была возвращена для пересоставления и устранения недостатков со стадии подготовки жалобы к рассмотрению с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым жалоба [ФИО]6 на незаконные действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по РО возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: