Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без изменения.



Судья Шмарион В.И. дело № 22-5959/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года

кассационную жалобу осужденного Ковалева Г.Ю.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева Г.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев Г.Ю. осужден по приговору от 17 февраля 2011 года с последующим изменением по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 ноября 2010 года, конец срока – 11 октября 2012 года. Отбыв 1/2 срока наказания, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене решения суда, новом рассмотрении его ходатайства, указывает на то, что взысканий не имеет, объявлены поощрения, отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Считает, что достаточно этих двух условий для удовлетворения его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представлено в суд исправительным учреждением с характеристикой и справкой, в которой указано, что у осужденного за все время отбывания наказания нет ни взысканий, ни поощрений, дано заключение о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его целесообразно условно-досрочно освободить. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании.

Участвовавший в заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Ковалева Г.Ю. подтвержден представленными материалами, характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых видно, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, не нарушает установленного порядка отбывания наказания, при этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости досрочного освобождения от оставшейся части наказания ввиду полного исправления осужденного из представленных материалов не усматривается.

Суд с достаточной полнотой мотивировал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и доводы Ковалева Г.Ю., изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают решения об отказе в удовлетворении ходатайства. По смыслу закона, условиями условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания являются не только отбытие установленного размера наказания и отсутствие взысканий, но такое поведение осужденного, исходя из которого у суда сложился бы вывод о том, что осужденный до окончания срока полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таковых обстоятельств не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба должна быть отклонена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года в отношении Ковалева Г.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи