Судья Панов И.И. Дело № 22- 5613

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.,

судей Кожевникова С.Ю., Баштового Д.П.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Череповской М.В., адвоката Цуканов Ю.Н. в защиту интересов осужденной Череповской М.В., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского районного суда Ростовской области Кононенко В.В. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 июня 2012 года, которым

Череповская М.В., …, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Череповской М.В. под стражей до судебного разбирательства зачтено в срок отбытия наказания, который исчислен с момента ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 18 февраля 2012 года.

Мера пресечения Череповской М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., выступление адвоката Цуканова Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Череповская М.В. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин) в количестве 9, 577 грамм, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в … при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Череповская М.В. вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Череповская М.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает на то, что судом не было в полной мере учтено наличие …, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В связи с этим считает возможным применение положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Цуканов Ю.Н. в защиту интересов осужденной Череповской М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания по следующим основаниям. По мнению защиты, наказание, назначенное Череповской М.В., является чрезмерно суровым. В приговоре суд указал, что Череповская М.В. имеет удовлетворительную характеристику с места жительства, в то время как текст характеристики содержит положительные данные. Суд необоснованно указал в приговоре, что Череповская М.В. не трудоустроена, хотя у нее …. Защита считает, что сам факт привлечения к уголовной ответственности, ее арест и реальная изоляция от … имеют воспитательные меры воздействия на осужденную. Адвокат Цуканов Ю.Н. просит снизить срок наказания и применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Кононенко В.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в частности, неверной квалификацией содеянного, что повлекло несправедливость приговора. Суд исключил такой квалифицирующий признак, как незаконное приобретением наркотического средства без цели сбыта, указав при этом, что в ходе предварительного расследования не были точно установлены обстоятельства совершения преступления, точное время и место приобретения Череповской М.В. наркотического средства. В судебном заседании Череповская М.В. признала свою вину в полном объеме именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, в содеянном раскаялась, а также указала место и способ приобретения наркотического средства, в связи с чем, органами предварительного следствия действия Череповской М.В. квалифицированы правильно, а исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Череповской М.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Череповской М.В.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ к одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ должны быть отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда.

Вместе с тем, как видно из описания преступного деяния в приговоре, время и место приобретения Череповской М.В. наркотического средства органом предварительного расследования не установлены.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака «приобретение наркотического средства» из осуждения Череповской М.В..

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, судебная коллегия считает, что наказание назначено ей с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и будет служить целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку является справедливым.

При назначении размера и вида наказания судом обоснованно учтены общественная опасность содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие.. ., полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности.

Таким образом, из доводов кассационных жалоб и материалов дела коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного Череповской М.В., чрезмерно суровым.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 июня 2012 года в отношении Череповской М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвоката и кассационное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи