Судья Попов А.В. Дело № 22-5840

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Кожевникова С.Ю., Баштового Д.П.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Кривенко В.Д. в защиту интересов осужденного Двуреченского О.Н. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года, которым

Двуреченский О.Н., …судимости не имеющий,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ по эпизоду хищения имущества … к обязательным работам сроком на 400 часов с отбыванием не свыше 4 часов в день;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ по эпизоду хищения имущества … к обязательным работам сроком на 300 часов с отбыванием не свыше 4 часов в день;

- В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Двуреченскому О.Н. определено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием не свыше 4 часов в день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Двуреченскому О.Н. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., выступление адвоката Шиленко Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двурченский О.Н. осужден за кражу имущества …, совершенную с причинением значительного ущерба 07 января 2012 года и за кражу имущества …, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину 08 января 2012 года.

Преступления совершены в х. … Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Двуреченский О.Н. вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Кривенко В.Д. в защиту интересов осужденного Двуреченского О.Н. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Двуреченского О.Н. события и состава преступления. По мнению адвоката, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил требования ст. 252 УПК РФ, так как считает, что действия Двуреченского О.Н. по двум эпизодам необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно обвинительному заключению … и …, у которых находились вещи … проживают в х. …, в суде установлено и подтверждено материалами дела, что они живут в х. … и указание их места жительства в х. … суд признал неверным, тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил право на защиту Двуреченского О.Н., поскольку кража в х. … Двуреченскому не вменялась.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыжкин В.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Двуреченского О.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре и по существу никем не оспаривается.

Действиям осужденного Двуреченского О.Н. дана правильная юридическая оценка.

При назначении размера и вида наказания Двуреченскому О.Н. суд учел данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Сомнений в наличии события преступления, описанного в приговоре, и состава преступления в действиях Двуреченского О.Н. у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы защитника таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи