Судья Волкова Л.А. Дело № 22-5863

г. Ростов –на- Дону 7 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей: Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Колесникова А.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года, которым

ходатайство осуждённого Колесникова А. А. отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по РО, о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников осужден приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.06.2011 года по ст.111 ч.4 УК РФ(в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осуждённый Колесников, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по РО, обратился в Шахтинский городской суд с ходатайством о приведении его приговора в соответствие с ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012г. в удовлетворении ходатайства осужденного Колесникова о приведении его приговора в соответствие с ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ отказано, учитывая, что суд не усмотрел основание для применения положений указанного закона, в том числе и по ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ - № 420, в части изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного Колесниковым, а в ч.4 ст.111 УК РФ изменения не внесены ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ.

В кассационной жалобе осуждённый Колесников пишет, что с постановлением суда он не согласен, считает, что ему незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ, ввёл в уголовный закон ч.6 ст.15 УК РФ и в соответствии со ст.10 УК РФ суд должен был применить к нему положение ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления и соответственно, снизить ему и срок наказания, чего судом не сделано, просит снизить ему назначенное наказание либо отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Колесникова, не усмотрев оснований для приведения приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 7.12.2011г., в том числе и по ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом категории преступления, его характера и высокой степени общественной опасности, а также не внесения изменений указанным законом в редакцию ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, мотивы принятого судом решения указаны в постановлении суда, они являются убедительными, поскольку основаны, как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Все обстоятельства дела и доводы ходатайства получили оценку в судебном постановлении.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая доводы кассационной жалобы осуждённого об этом, несостоятельными.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года в отношении осужденного Колесникова А. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: