г. Ростов-на-Дону 7 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Айдинова С.В. и кассационной жалобе осужденного Сурмаева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года, которым

СУРМАЁВ А. В.

осужден по ст. 312 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход государства.

На основании ст.ст.302 п.8, 24 ч.1 п.3 УПК РФ осуждённый Сурмаев А.В. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Сурмаева А.В., просившего отменить судебные решения, мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурмаёв А.В. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону 27.11.2009года по ст.312 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход государства. В силу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Сурмаев А.В. освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Приговором апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону в отношении Сурмаева А.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Сурмаева А.В. и его защитника-адвоката Русенко П.Н., без удовлетворения. При этом приговор мирового судьи от 27.11.2009 г. изменён в части, а именно в соответствии с требованиями п. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён Сурмаева А.В. от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В своём кассационном представлении государственный обвинитель Айдинов С.В. указывает, что, не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного, приговор считает незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильно­го применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельст­вам дела, а также неполном исследовании всех обстоятельств уголовного дела.

Так, в приговоре от 16.05.2011, при освобождении Сурмаева А.В. от нака­зания в связи с истечением сроков давности, судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Согласно нормам уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2011 в редакции Феде­рального закона №95-ФЗ от 03.05.2011 «О внесении изменений в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» диспозиция ст.302 УПК РФ не содержит п.8., а состоит из 8 частей, устанавливающих виды приговоров, которые уполномочен выносить суд по результатам рассмотрения уголовного дела. А диспозиция ст.24 Уголовного кодекса РФ от 1996 года в ред. Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011 «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» не регулирует во­просы, связанные с прекращением уголовного преследования, в связи с чем, судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В резолютивной части приговора сделана ссылка на несуще­ствующие правовые нормы, в результате чего выводы суда относительно вида и размера наказания осужденному не мотивированы и не подкреплены с право­вой точки зрения.

Помимо этого, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О су­дебном приговоре» от 29.04.1996 (в ред. от 02.06.2007) прямо предусматривает, что в случае, если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основаниям, при постановке в отношении последнего обвинительного приговора, должен в описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В нарушение указанной нормы, судом в приго­воре от 16.05.2011 г. выводы о необходимости освобождения от уголовного нака­зания Сурмаева А.В. не мотивированы и не приведены в описательно-мотивировочной части, что недопустимо и должно быть устранено, так как препятствует принятию законного и обоснованного процессуального решения.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор от 16.05.2011 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сурмаев А.В. пишет, что с постановлением суда апелляционной инстанции он не согласен, так как приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением УПК РФ и неправильным применением УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так же были нарушены требования Общей части УК РФ. Осужденный утверждает, что он не являлся лицом, которому вверено имущество, подвергнутое описи или аресту, и не мог отвечать за сохранность вверенного филиалу «Ростовский» ОАО «И.» имущества. В своей кассационной жалобе осужденный оспаривает протокол наложения ареста на имущество от 7 марта 2006 года, так как он его подписывал, как лицо, с участием которого проводился арест, а не как лицо, которому предали арестованные денежные средства на хранение. Утверждение суда о наличии в его должностной инструкции обязанности по блокировке - разблокировке счетов является ложью и делает приговоры заведомо неправосудными. Осужденный в жалобе обращает внимание на то, что он не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися в банке, так как это обязанности операционных сотрудников, а не начальника юридического отдела банка. По мнению автора жалобы в судебном заседании не был доказан умысел на совершение преступления, так как данное преступление он не совершал, соответственно никаких мотивов и никакого умысла на его совершение не было. Также осужденный, просит обратить внимание суда на то, что в материалах дела имеются документы, которые противоречат друг другу и имеют следы фальсификации (л.д. 101 т. 1 и л.д.20-21 т. 2), приводя свою точку зрения на данные факты, свой анализ и оценку доказательств по делу.

Сурмаев просит исключить из числа доказательств его виновности выводы эксперта Ш.Д.А., который неоднократно заявлял, что его выводы носят предположительный, вероятный характер, протокол наложения ареста на имущество от 7 марта 2006 года. Осужденный просит обратить внимание коллегии на то, что при повторном апелляционном рассмотрении так и не была допрошена К.Н.В., в действиях которой и содержится состав преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ. Так же судом были проигнорированы действия П.В.В., направленные на его оговор, что преступление мог совершить неопределённо-большой круг лиц, что внести изменения в программу мог любой человек, имеющий соответствующие познания, что судом проигнорированы противоречия в показаниях М.К.В. и Б. Я.А., которые пытались скрыть от суда свою причастность к данному преступлению.

На основании изложенного, автор жалобы просит приговоры от 27 ноября 2009 года и от 16 мая 2011 года отменить, его оправдать, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В силу ст.367 ч.2 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор мирового суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление необоснованными либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования УПК РФ, апелляционной инстанцией при вынесении обжалуемого судебного постановления, соблюдены.

Выводы суда апелляционной инстанции о совершении Сурмаевым преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебных заседаниях и изложенных в приговоре мирового судьи и проверенных судом апелляционной инстанции, доказательствах.

Все обстоятельства дела апелляционным судом исследованы полно и всесторонне, представленные доказательства тщательно проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом приведены мотивы по которым суд согласился с одними из доказательств и отверг другие, а в целом – достаточности для выводы о наличии в действиях Сурмаева состава преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ и вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вина Сурмаева основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре мирового судьи и проверены в приговоре апелляционной инстанции. Доказательства по делу судами исследованы с участием сторон, сопоставляя их с другими доказательствами, они признаны законными и обоснованными, а также допустимыми, относимыми и достоверными, таковыми их признаёт и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления гособвинителя о неправильном применении уголовного закона, о нарушении уголовно-процессуального закона о неполном исследовании всех обстоятельств уголовного дела, о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной оценке доказательств по делу, коллегия считает несостоятельными, поскольку в приговоре апелляционной инстанции указанным доводам дана исчерпывающая оценка, мотивированно опровергающая приведённые доводы, с которыми коллегия полностью соглашается.

Доводы кассационной жалобы Сурмаева о том, что он не совершал данное преступление, что исследованные в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции доказательства не подтверждают его вину, о незаконности состоявшихся судебных решений по нему, также коллегия считает несостоятельными, надуманными, они опровергаются перечнем доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи и проверенных судом апелляционной инстанции.

Что касается довода кассационной жалобы осуждённого о том, что дело рассмотрено без непосредственного допроса свидетеля Карпенко Н.В., то оно закончено при обстоятельствах, исключающих её явку в судебное заседание в разумный срок.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Сурмаева, а суд апелляционной инстанции своим приговором, проверив доказательства по делу, подтвердил данную оценку.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного Сурмаева состава преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ достаточно убедительно мотивирован, что подтверждено апелляционной инстанцией и нарушений норм материального права, которые повлекли бы за собой отмену приговора, судом не допущено.

Что касается доводов надзорной жалобы осуждённого Сурмаева, то они аналогичны его доводам апелляционной и кассационной жалоб, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и мотивированно опровергнуты.

Иные доводы жалоб осуждённого Сурмаева не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений в отношении него.

Судебная коллегия не усматривает ни из материалов уголовного дела, ни из доводов кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы осуждённого, таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ, влекли бы за собой отмену приговора в кассационном порядке.

Назначенное наказание осуждённому Сурмаеву соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Поскольку в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, то на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.302 ч.8 УПК РФ, то Сурмаев правильно освобождён от назначенного наказания по приговору за истечением срока давности.

Что касается ошибочно указанного судом в приговоре, на что обращено внимание в кассационном представлении гособвинителя, пункта вместо части 8 ст.302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УК РФ вместо УПК РФ, то оно не влияет на правильность освобождения Сурмаева от наказания, указанные описки коллегия решает устранить путём уточнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года в отношении СУРМАЁВА А. В. изменить: освободить его от назначенного по ст.312 ч.1 УК РФ наказания на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ и ч.8 ст.302 и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Сурмаёва А. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: