Судья Калитвинцев С.В. Дело № 22-5616

гор. Ростов-на-Дону 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Калюжиной Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чеберяк Е.В., кассационные жалобы адвоката Татарлы В.Н. и осужденного Садовского А.О. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2012 года, которым

Садовский А.О., …, не судимый,

осужден по:

ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2011года, мера пресечения – содержание под стражей

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав адвоката Татарлы В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Булгаковой П.С. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

Садовский А.О. осужден за то, что днем 18 августа 2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил покушение на убийство …ыт наркоических средств (2 эпизода), исящим от этого ис

В судебном заседании Садовский А.О. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чеберяк Е.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. При назначении Садовскому А.О. наказания суд недостаточно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что Садовский А.О. вину в инкриминируемом деянии не признал. Наказание назначено мягкое, не соответствующее тяжести содеянного.

В кассационной жалобе адвокат Татарлы В.Н. просит приговор отменить. К показаниям свидетелей, данных на предварительном следствии необходимо отнестись критически, так как они носят не последовательный и противоречивый характер. Суд обязан был исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия и протокол опознания по фотографии. В обвинительном заключении не указывались смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении пристарелой матери с хроничесим заболеванием. Отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о причастности Садовского А.О. к преступлению. Не установлен мотив преступления, имеются противоречия в доказательствах, которые устанавливают время преступления. Следствие по делу носило избирательный, неполный и необъективный характер. Документы от 19 октября 2010 года были составлены задним числом. В отношении веревки экспертиза не проводилась. В протоколе осмотра места происшествия не указаны места, где в доме потерпевшей были перерезаны провода. К … никто не приходил и ничего не предлагал, и преступления в отношении нее не совершал. В ходе предварительного расследования полностью доказана непричастность Садовского А.О. к совершению действий, направленных на умышленное причинение смерти, либо тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Садовский А.О. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Имели место лжесвидетельство и ложный донос, а преступление инсценировано. Экспертиза по веревке не проводилась. Отсутствуют снимки перерезанных проводов. Ряд документов в уголовном деле подложены, доказательства его вины сфальсифицированы. В удовлетворении заявленных им ходатайств необоснованно отказано как следователем, так и судом. Рассмотрено дело судом с обвинительным уклоном. Экспертизу, представленную экспертом Березовским, в суде не изучали. К экспертизе не были приложены материалы, на основании которых она проводилась. Вывод экспертизы не точный и неоднозначный. Опознания, проведенные … и …, незаконны; перед опознанием он встречался и с …, и с …. Билинговая связь показала, что он не покидал территорию рядом с его местом проживания, и в районе … находиться не мог. Показания потерпевшей … и свидетеля … противоречивы, при помощи полиграфа показания не были проверены. Не было доказано, что записка, найденная на месте преступления с номером телефона, написана …. Не доказано также, что … могла написать какие-либо заявления поломанной правой рукой. … является заинтересованным лицом, приехал он раньше … на 20-30 минут, однако сотрудники милиции уже осматривали место происшествия, работал криминалист. Не учтено заключение результатов исследования его показаний на полиграфе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая … указала на отсутствие оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного расследования дела, а затем и в ходе судебного разбирательства были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут обязательную отмену приговора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалами дела эти доводы опровергаются. ниям свидетелей, данных на предварительном следствии необходимо отнестись критически, так как они носят не последователь

Так, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что гарантированные законом права Садовского А.О., в том числе право на защиту нарушены не были ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства. Все ходатайства, которые заявлялись Садовским, либо в его интересах, были рассмотрены с принятием соответствующего закону решения.

Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств обвинения судебная коллегия считает неубедительными.

Вывод о виновности Садовского А.О. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей … следует, что Садовский представился работником электросетей, 17 августа 2010 года она его увидела впервые: предложил спилить растущее у калитки дерево. 18 августа днем он пришел, надел перчатки, и заявил о том, что ждет бригаду рабочих, которым будет помогать спиливать дерево. Ожидание затянулось, Садовский делал вид, что говорит по телефону с рабочими. По его просьбе потерпевшая угостила его водкой и бутербродами. Устав от ожидания, она предложила разойтись, на что Садовский резко заявил, что хочет пить. Когда она, открыв холодильник, достала из него воду, то повернулась спиной к Садовскому. Почувствовала, что ей на шею набросили веревку, сделал это именно Садовский, стал душить, и она потеряла сознание. Позднее она уверенно опознала Садовского.

Правдивость этих показаний потерпевшей подтвердила свидетель …, которая видела, как Садовский душил потерпевшую, и именно на крик свидетеля прибежал …, оказавший первую помощь потерпевшей, к его и его жены появлению находившейся в бессознательном состоянии.

Те несущественные противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшей и свидетеля, судом оценены в приговоре, и не могут ставить под сомнение правдивости их показаний, приведенных в приговоре, а также допустимости протоколов опознания в качестве доказательств обвинения.

Так, из показаний потерпевшей и свидетеля, которые давались ими до проведения опознания, следует, что обе уверенно указали признаки, по которым они могут опознать лицо, совершившее преступление; и эти признаки фактически у обеих совпали. Из протоколов предъявления лица для опознания они уверенно именно в Садовском опознали лицо, совершившее покушение на жизнь потерпевшей. Доводы кассационных жалоб о том, что опознание проводилось с нарушением закона, судебная коллегия признает несостоятельными; показаниями потерпевшей и свидетеля …, а также свидетелей … и … также опровергаются указанные доводы.

Подтверждается правдивость показаний потерпевшей также и картой вызова бригады скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля …, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. Это заключение судом также проверено надлежащим образом, сопоставлено с другими доказательствами, и обоснованно приведено в приговоре в числе доказательств обвинения, доводы кассационных жалоб о недопустимости этого доказательства надуманны.

Ни протокол осмотра места происшествия, ни изъятая в ходе осмотра веревка сами по себе не несут информации, имеющей для дела принципиального значения, поскольку фактические обстоятельства содеянного установлены судом из показаний потерпевшей и свидетелей, а также медицинских документов, подтверждающих наличие у потерпевшей следов и последствий противоправных действий. Поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости указанных доказательств не могут служить основанием к отмене приговора; факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также время и способ совершения преступления, судом установлены с достоверностью. При таких обстоятельствах не было необходимости в проведении судебной экспертизы для выяснения – какой именно предмет использовался для реализации умысла на убийство. Наличие же этого умысла подтверждено самим способом совершения преступления. Характер действий осужденного, поведение перед его совершением, а также непосредственно после совершения, подтверждает правильность вывода суда о том, что конфликт, возникший между Садовским и …, которая больше не желала терпеть присутствия Садовского у себя во дворе, и которая открыто высказала недовольство его поведением, и послужил мотивом к совершению преступления.

Показания Садовского А.О., выдвинутые в его защиту доводы, в том числе о наличии алиби, судом также проверены надлежащим образом, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов, в том числе и об инсценировке преступления, а также о наличии у Садовского алиби. Соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ и оценка, которая в приговоре дана психофизиологическому исследованию с использованием полиграфа.

Поскольку вывод о виновности Садовского подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы кассационных жалоб о невиновности судебная коллегия признает необоснованными, как и доводы об отмене приговора с целью проведения дополнительных процессуальных действий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Садовского, обосновав в приговоре вывод о квалификации этих действий.

Назначая Садовскому А.О. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 60 и 66 УК РФ. Учтены в достаточной степени не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, все те обстоятельства, которые приведены в кассационном представлении в числе доводов о мягкости наказания, судом приняты во внимание, и оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит. Отсутствуют основания и к признанию обстоятельствами, смягчающими наказания иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Судебная коллегия признает назначенное Садовскому наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Правильным судебная коллегия признает и вывод суда об отсутствии оснований к изменению на менее тяжкую категории преступления, в совершении которого признан виновным Садовский А.О., и также не находит оснований к смягчению наказания.

В установленном законом порядке были рассмотрены судом и замечания на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2012 года в отношении Садовского А.О. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи