г. Ростов-на- Дону 7 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матюхина Д.А. в интересах Неверова О.Е. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года, которым

Неверову О. Е., возвращена его жалоба

в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя Салатич А.В..

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Матюхина Д.А. в интересах заявителя Неверова без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Неверов обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о том, что 15.06.2012г. после предъявления ему обвинения следователь С.А.В., не рассматривая его ходатайства о предоставлении времени до первого допроса по предъявленному обвинению, нарушая его права, в том числе, предусмотренные п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, начал проводить его допрос, о чём составил протокол, чем нарушил его права, просил признать эти действия следователя незаконными.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 19 июня 2012 года заявителю Неверову возвращена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, так как из жалобы не видно, следователем, какого следственного подразделения является С.А.В., какие конкретные действия следователя он обжалует, что препятствует рассмотрению судом данной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Матюхин Д.А. в интересах заявителя Неверова пишет, что суд необоснованно отказал его подзащитному в принятии жалобы, так как в указанной жалобе Неверов указал, что 15.06.2012г. после предъявления ему обвинения следователь С.А.В., не рассматривая его ходатайства о предоставлении времени до первого допроса по предъявленному обвинению, нарушая его права, в том числе, предусмотренные п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, начал производить его допрос, о чём составил протокол, чем нарушил его права, просил признать эти действия следователя незаконными. Также данное ходатайство Неверова изложено и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, составленном следователем С.А.В.. Считает, что суд формально поступил, отказав в приёме жалобы Неверова, сославшись на то, что в жалобе не указано следователем какого подразделения является С.А.В.. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно является незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда по делу, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, вывод суда мотивирован и изложен в постановлении суда.

Судом отказано Неверову в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на законных основаниях, так как в ней не указано следователем какого подразделения является С.А.В., на действия которого он жалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Неверову О. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: