г. Ростов –на- Дону 7 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей: Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Плотникова В.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Плотникова В. А., о признании незаконными действия(бездействия) и.о.зам. начальника руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО Б.Е.Г., не рассмотревшего должным образом его заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя Д.Г.Г., которая расследовала в отношении него уголовное дело, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Плотников В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Шахтинского МСО СУ СК РФ по РО Б.Е.Г., куда он направил заявление о привлечении к уголовной ответст­венности следователя Д.Г.Г., которая расследовала в отношении него уго­ловное дело. Однако по данному заявлению проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась, а и.о. руководителя Шахтинского МСО СУ СК РФ по РО был дан формальный ответ, в связи с чем, считает, что данным бездействием и.о. руко­водителя Шахтинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО существенно на­рушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию.

Своим постановлением от 22 мая 2012 года Шахтинский городской суд Ростовской области оставил жалобу Плотникова без удовлетворения, по тем основаниям, что на его сообщение о совершённом преступлении следователем Д.Г.Г., которая проводила следствие по его уголовному делу, по которому он осуждён, заместителем руководителя следственного отдела Б.Е.Г. дан письменный ответ с разъяснением о том, что в случае его несогласия с приговором или иных претензий по уголовному делу он вправе обжаловать его в кассационном, надзорном порядке, а для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ в отношении следователя Д.Г.Г. оснований, не имеется.

В кассационной жалобе осуждённый Плотников пишет, что с постановлением суда он категорически не согласен, считает оно противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Руководитель следственного органа ограничился направлением ему формального ответа. При этом не рассмотрел в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ его сообщение о преступлении, совершённом следователем Д.Г.Г. при расследовании уголовного дела в отношении него. Просит постановление суда отменить, принять меры для рассмотрения его жалобы с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы осуждённого Плотникова о незаконности постановлении суда, являются необоснованными, они опровергаются выводами суда. Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения и оценки суда при вынесении постановления суда, что видно из текста постановления.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеются, выводы суда подробно и исчерпывающе мотивированы.

Что касается довода жалобы Плотникова о рассмотрении его жалобы с его участием, то коллегия считает его несостоятельным, так как он позиционирует себя в качестве потерпевшего по уголовному делу, по которому он осуждён и отбывает срок наказания в местах лишения свободы за пределами Ростовской области и в данном случае его обязательное участие в судебном заседании не предусмотрено законом, о чём сказано и в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. О всех своих претензиях по уголовному делу он вправе был заявить суду первой инстанции, а затем и в кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осуждённого Плотникова, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года по жалобе Плотникова В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: