Судья Гриценко Н.В. Дело № 22-6016

г. Ростов –на- Дону 7 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тищенко А.А. в защиту интересов осужденного Бокарева В.К. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года, которым

БОКАРЕВ В.К., ранее судимый:

4.09.2007г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 03.09.2010г. из УЧ-398/5 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначено ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бокареву В.К.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислён с 29 мая 2012 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён и Кужель А. Н., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, приговор в отношении которого никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бокарев и Кужель осуждены за покушение на тайное похищение чужого имущества на сумму 8265 руб. - часть магистральной трубы, принадлежащей ООО «Гидропромстрой», совершенное группой лиц по предварительному сговору 24.11.2011 года в с.Александровка, Матвеево-Курганского района, Ростовской области.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Бокарев и Кужель в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В своей кассационной жалобе адвокат Тищенко А.А. в интересах осуждённого Бокарева В.К. пишет, что приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, назначенное наказание его подзащитному не соответствует совершенному им деянию. При назначении наказания осужденному Бокареву В.К. суд формально указал на смягчающие наказание обстоятельства, а также судом не было учтено мнение потерпевшей, которая не имела претензий к Бокареву В.К., с учётом изложенного полагает возможным изменить приговор в отношении его подзащитного, применив ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с минимальным испытательным сроком в 6 месяцев.

Осужденный Кужель А.Н. приговор не обжаловал.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Тищенко А.А. в интересах осуждённого Бокарева В.К. гособвинитель Мирошниченко С.А. пишет, что приговор в отношении осуждённых является законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённого Бокарева В.К., мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным и справедливым..

Юридическая квалификация действий Бокарева дана судом правильная.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Бокарева, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно строгого наказания, без учёта в должной мере обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого.

Из приговора видно, что наказание осуждённому Бокареву В.К. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ в том числе и правила ч.3 ст.68 УК РФ, а также и требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оно является справедливым, соразмерным совершённому преступлению и не может быть признано несправедливым по своей строгости, как об этом сказано в кассационной жалобе адвоката. Суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учётом его личности, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката в интересах осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года в отношении БОКАРЕВА В. К. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: