г. Ростов-на-Дону 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т..М.

судей: Савостиной Т.В., Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Проскурякова В.В. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2012 года, которым

Беседин Э.Ю., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии Беседина Э.Ю. состава инкриминируемого ему преступления.

Мера пресечения в виде обязательстве о явке – отменена.

Временное отстранение Беседина Э.Ю. от занимаемой должности главы Г. Зимовниковского района Ростовской области – отменено.

За Бесединым Э.Ю. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение представителя потерпевшего Минаевой СС., полагавшей судебное решение оставить без изменения, объяснения оправданного Беседина Э.Ю., и его защитника – адвоката Нестерова Н.С., просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего оправдательный приговор в отношении оправданного оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору, Беседину Э.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, то есть в том, что он, в период с 20.08.2010 г. по 1.09.2010 г., являясь главой Г. Зимовниковского района Ростовской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета представителя власти органа местного самоуправления, а именно, в предательстве публичных интересов, в подрыве экономической основы государственного управления, так как Беседин Э.Ю. действовал в ущерб целям и задачам государства, и в причинении материального ущерба бюджету администрации Г. Зимовниковского района Ростовской области в сумме 277009 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Проскуряков В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений требований УПК РФ, что повлекло незаконное оправдание Беседина Э.Ю.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на то, что выводы суда о невиновности Беседина Э.Ю. являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия.

Считает, что из текста приговора невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно было установлено судом – был ли произведен демонтаж старого водопровода либо же не был, поскольку в приговоре лишь указано, что в судебном заседании подсудимый утверждал, что демонтаж стальных труб и водопроводных кирпичных колодцев был произведен на основании проектно-сметной документации, что подтверждается показаниями ряда свидетелей. Однако, показания свидетелей якобы подтверждающих утверждение Беседина Э.Ю., не только не подтверждают версию Беседина Э.Ю., а наоборот ее опровергают, в связи с чем, указанный вывод не соответствует действительности. Считает, что судом необоснованно отвергнуты в качестве доказательств, подтверждающих вину Беседина Э.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей К.И.М., П.Н.П., Д.Н.Н., А.Л.Ф., П.А.Д., С.К.К., Ж.Ш.Х., Ч.Н.И., С.В.И., М.К.Д., поскольку данные свидетели в суде заявили, что демонтаж старого водопровода не проводился, а новый водопровод проложен параллельно старому. Также, не было дано какой-либо оценки и показаниям Ф.Н.М. и другим свидетелям по делу. Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований ч.4 ст. 29 УПК РФ, суд лишь признал недопустимым доказательством показания свидетелей С.В.И. и В.Е.Д., данные ими в судебном заседании, согласно которым выявлен факт подделки их подписей в протоколах допроса и служебный подлог, совершенный при производстве предварительного следствия. Считает необходимым отнестись критически к сведениям, имеющимся в материалах дела, касаемым сдачи металлолома в ООО «Л.» и денежных средств, полученных в результате демонтажа старого водопровода, поскольку они не соответствует действительности и не могут быть положены в основу оправдательного приговора. Также утверждает, что являются недостоверными данные, указанные в проектно-сметной документации, поскольку технический паспорт на водопровод х. Плотников, на основании которого была изготовлена данная проектно-сметная документация, был изготовлен со слов жителей хутора, каких- либо изыскательских работ не проводилось. Более того, указывает на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Б.Н.М., К.А.Е. и Б.С.Н. касающимся капитального ремонта водопровода в х. Плотников, поскольку данные свидетели не являются жителями х. Плотников, не имели никакого отношения к разработке проектно-сметной документации и не занимались демонтажем старого водопровода. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом изначально была занята предвзятая позиция по отношению к стороне обвинения, поскольку, в нарушение требований ст. 274 УПК РФ, вопреки порядка исследования доказательств, предложенного стороной обвинения, судом был установлен иной порядок, который лишил сторону обвинения предоставленного ей права на представление доказательств в том порядке, в каком это будет ей определено, затруднив тем самым восприятие имевших место событий и себе и иным участникам процесса. Также государственный обвинитель обращает внимание и на то, что из приговора не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие именно обстоятельства судом признаны установленными, и на основании чего судом сделан вывод о том, что в действиях Беседина Э.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ. При этом, ему не понятно почему суд сделал вывод об оправдании Беседина Э.Ю. за отсутствием состава преступления по ч.2 ст. 286 УК РФ, а не за отсутствием события преступления.

На кассационное представление представителем потерпевшего Администрации Г. Минаевой С.С. подано возражение, в котором она просит оставить кассационное представление без удовлетворения, а приговор без изменения, считая оправдательный приговор законным и обоснованным. Утверждает, что Беседин Э.Ю. действовал строго в рамках возложенных на него полномочий. Так, по ее мнению, ни одно следственное мероприятие, ни одно свидетельское показание, данное как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия не подтверждает наличие на территории указанных улиц стальных водопроводных труб и водопроводных кирпичных колодцев. В ходе проверки работ по капитальному ремонту водопровода, куда входили и работы по демонтажу сальных водопроводных труб и водопроводных кирпичных колодцев, замечаний и претензий по качеству и объемам выполненных работ от членов комиссии не поступало. Более того, акты подписаны лично каждым членом комиссии, в том числе и представителем ООО «Т.», что свидетельствует о выполнении работ качественно и в полном объеме, согласно ПСД. Кроме того, в ходе предварительного следствия она неоднократно заявляла ходатайства, в которых говорилось о том, что администрация Г. не считает себя потерпевшей стороной и действиями Беседина Э.Ю. бюджету администрации не причинен какой-либо ущерб, а напротив, значительно улучшено водоснабжение населения и сэкономлены бюджетные средства, в размере 621742 рубля. Считает, что суд обоснованно указал в приговоре, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о виновности Беседина Э.Ю.

Также на кассационное представление были поданы возражения и защитником оправданного Беседина Э.Ю. – адвокатом Нестеровым Н.С., в которых он просит оставить кассационное представление без удовлетворения, а приговор без изменения, считая оправдательный приговор законным и обоснованным. Утверждает, что кассационное представление не содержит в себе указания на новые доказательства, или доказательства которые не были исследованы в судебном заседании, и которые могли бы предполагать иные выводы и повлиять на окончательное решение по делу. Далее защитник приводит свою оценку показаниям ряда свидетелей, на которые государственный обвинитель ссылается, как на доказательства виновности Беседина Э.Ю., и считает, что суд обоснованно положил данные показания в основу оправдательного приговора. Предположение государственного обвинителя о предвзятой позиции суда по отношению к стороне обвинения, являются необоснованным, поскольку судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право государственного обвинителя нарушено не было, он первый представлял доказательства в судебном следствии, и восприятие имевших место событий не было затруднено ни прокурору, ни другим участникам процесса. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а государственным обвинителем вместо доказательств, были представлены только одни предположения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о невиновности Беседина Э.Ю. в превышении должностных полномочий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Судом в приговоре тщательно исследованы показания представителя потерпевшего Минаевой С.С., свидетелей К.И., Б.А.Г., П.Н.П., В.Е., Д.Е.Е., Л.А.В., К.В., З.В., Д.Г.Л., Б.Н.М., О.С., М.А.В., Б.А.А., П.П. К.В.В., Ш. Е.А., как данные ими в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия; оценка судом свидетельских показаний, показаний потерпевшего, изменение кем – либо из вышеназванных лиц своих показаний, а также, всех доказательств по делу, в том числе, актов о приемке выполненных работ №1 и №2 и КС -3, справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2, проектно – сметной документации и договора субподряда №4 – с/10 по демонтажу водопровода и водопроводных кирпичных колодцев по улицам Д., Ц., Д., Б., М. в х. Плотников, Зимовниковского района, данных по перечислению денежных средств и договора №24 по приобретению башни Рожновского, произведена в строгом соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает лишь в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенные нарушения прав и действии явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осозновало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Как установлено материалами дела и нашло подтверждение в суде, между подрядчиком ООО «П.» и Субподрядчиком М. подписан акт №16 выполненных работ, предусмотренный договором Субподряда в полном объеме. Претензий по демонтажу водопроводной трубы и водопроводных колодцев ООО «Т.» Подрядчику ООО «П.» не выставляло. Согласно п.6.2 договора в течении трех дней с момента завершения всех работ по Договору, субподрядчик предоставляет Генподрядчику акт выполненных работ, соответствующий счет, счет- фактуру, а также иные документы по требованию заказчика. Все работы выполнены в срок, согласно графика производства работ на 2010 год по объекту капитального ремонта водопровода.

Соглашаясь с оценкой данной судом первой инстанции показаний оправданного, свидетелей, письменных материалов, подробное содержание которых приведено в приговоре, коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона пришел к выводу о наличии в деле оснований для постановления в отношении Беседина Э.Ю. в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ оправдательного приговора.

В соответствии со ст.14 п.п.2,3 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что стороной обвинения не представалено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Беседина Э.Ю.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменения оправдательного приговора в силу ст.379 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о незаконности оправдательного приговора.

Мнение участвующего в судебном заседании судебной коллегии прокурора Злобина А.В., который полагал верным оправдание Беседина Э.Ю., но вместе с тем считал, что основанием оправдания является не отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК РФ, а отсутствие события преступления, судебная коллегия полагает неубедительным. Эти доводы носят формальный характер и не могут служить основанием для изменения оправдательного приговора

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2012 года в отношении Беседина Э.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Проскурякова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи