г. Ростов-на-Дону 8 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей: Савостиной Т.В., Юрченко В.И. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Фархад А.Г. и кассационную жалобу осужденного Кузьменко А.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 7 марта 2012 года, которым Кузьменко А.В., ранее судимый: - 31.03.2003 г. приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 31.12.2009 г. по отбытию наказания, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2011 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору, Кузьменко А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 14 ноября 2011 года в п. Кермек Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Кузьменко А.В. вину свою признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кузьменко А.В. направить на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного и нарушениями уголовно-процессуального законов, а также несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости. Считает, что судом не учтено в должной мере то, что Кузьменко А.В. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначенное наказание не повлияло на его исправление, и он вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о необходимости применить более строгую меру наказания. Также, судом не принято во внимание то, что Кузьменко А.В. на стадии предварительного и судебного следствия свою вину не признавал и полностью отрицал факт его причастности к совершенному преступлению. В связи с чем, считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденного и является чрезмерно мягким. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузьменко А.В. выражает несогласие с приговором и просит его пересмотреть, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несправедливость и чрезмерную суровость. Осужденный считает, что показания свидетелей И.Х.Я., И.Я.Х., Т.А.А., Т.О.В., Х.А.А. и К.Н.Д. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели не были очевидцами происшествия и не могут указать при каких обстоятельствах между Л.М.А. и Кузьменко А.В. возник конфликт и наступили последствия. Также, судом не оценены должным образом и показания потерпевшего Л.М.А., который его оговорил, так как, по мнению осужденного, нелогично пойти домой за деньгами, расплатиться за проезд и при этом неожиданно причинить вред здоровью потерпевшему и похитить автомобиль. Считает, что суд необоснованно не огласил его показания, данные в ходе предварительного расследования, чем нарушил состязательность сторон и его право на защиту. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют дактилоскопическая и трассологическая экспертизы, что исключает факт нанесения им ранения указанным в деле ножом потерпевшему Л.М.А.. Более того, указывает на то, что ряд протоколов следственных действий, суд посчитал подтверждающими его вину, в совершении инкриминируемого ему преступления, однако, это противоречит самим протоколам, так как в них указано совершенно обратное. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел его отрицательную характеристику с места жительства, так как не проверил достоверность данной характеристики, а также не учел справу о наличии у него тяжелого заболевания – туберкулеза легких. На кассационное представление осужденным Кузьменко А.В. подано возражение, в котором он выражает несогласие с ним, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным и подлежащим оставлению без рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного Кузьменко А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Кузьменко А.В. виновным в содеянном. В обоснование доказанности вины суд правильно привел в приговоре показания потерпевшего Л.М.А., который подробно рассказал обстоятельства совершения в отношении него преступления, показания свидетелей И.Х.Я., И.Я.Х., Т.А.А., Т.О.В., К.Н.Д., а также протоколы осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Л.М.А. опознал в Кузьменко А.В. мужчину, совершившего в отношении него разбойное нападение, протокол очной ставки между Кузьменко А.В. и Л.М.А., в ходе которого Л.М.А. дал показания, изобличающие Кузьменко А.В. как лицо, совершившее преступление, заключение судебно-медицинского эксперта и другие письменные доказательства. Показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять данным показаниям у коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда об обстоятельствах совершения преступления и виновности в них Кузьменко А.В. При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кузьменко А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им и, является справедливым. Из материалов дела, доводов государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного не усматривается существенных оснований для признания назначенного Кузьменко А.В. наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационная жалоба и представление не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст. 381 УПК РФ отмену либо изменение приговора судебная коллегия не установила. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 7 марта 2012 года в отношении Кузьменко А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Фархад А.Г. и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи