Судья Гончаров И.И. Дело № 22-5827 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 8 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Шкуратове Д.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Смирнова В.И. и кассационное представление государственного обвинителя Гажан Н.И. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года, которым САНИН В.В., ранее не судим, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ (4 эпизода), в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Саниным В.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст.135-136 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Отменен арест на имущество М. и Г., наложенный постановлениями Аксайского районного суда Ростовской области от 5 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение адвоката Селиховой О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, а также мнения прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. и представителя потерпевшего Смирнова В.И., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Санин В.В., занимавший должность директора организации научного обслуживания опытно- производственного хозяйства «Р», обвинялся в незаконном заключении с ИП Б. договоров аренды фруктохранилища по заниженной арендной плате. В результате действий Санина В.В. «Р» в период с 1 января 2005 года по 30 августа 2007 года недополучило денежные средства в сумме 1 140 тысяч рублей, 5% от которых принадлежали Россельхозакадемии. Кроме того, Санин В.В. обвинялся в незаконной продаже М., Г. и Б. имущества стоимостью, соответственно, 8500 тысяч рублей, 9830 тысяч рублей и 650699 рублей, находящегося в федеральной собственности, без необходимого согласования с Россельхозакадемией и территориальным органом Росимущества. В судебном заседании Санин В.В. вину не признал. В кассационной жалобе представитель потерпевшего Смирнов В.И. просит приговор отменить. Указывает, что в результате действий Санина В.В. хозяйство лишилось имущества, необходимого для дальнейшего внедрения новых научных методов мясомолочного производства. Никаких доказательств убыточности проданных объектов, а также их невозможности дальнейшего содержания Саниным В.В. суду не предоставлено. Нерентабельность проданных объектов подтверждается только показаниями самого оправданного, а также свидетеля Е., заинтересованного в исходе дела. В настоящее время хозяйство вынуждено арендовать производственные площади для осуществления научно-производственной деятельности. Автор жалобы обращает внимание на то, что институт лишился земель сельскохозяйственного назначения. В кассационном представлении государственный обвинитель Гажан Н.И. также ставит вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием Санина В.В., несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что виновность Санина В.В. доказана в судебном заседании в полном объеме. Судом не принято во внимание, что свидетели Е. и А. заинтересованы в исходе дела, соответственно, их показания должны были получить критическую оценку. Ссылаясь на действующее законодательство, государственный обвинитель подчеркивает, что организации научного обслуживания, которой является «Р», имеют право распоряжаться недвижимым имуществом только на основании решения академии, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Однако надлежащим образом оформленного разрешения на продажу объектов недвижимости Россельхозакадемия Санину В.В. не выдавала. Автор представления также обращает внимание на то, что в договоре аренды фруктохранилища отсутствует обязательство Б. нести дополнительные расходы на его содержание, каких – либо доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Более того, после расторжения договора аренды Б. стал арендовать аналогичный объект уже за 80 тысяч рублей в месяц, что в 13 раз выше, нежели арендная плата за использование фруктохранилища. Таким образом, Санин В.В. действовал в интересах Б., получившего явные выгоды и преимущества от занижения размера арендной платы. При этом каких-либо действий для поиска иных арендаторов, готовых предложить более выгодные для хозяйства условия, Санин В.В. не предпринимал. Далее в представлении указывается на отсутствие оценки стоимости имущества, которую должно было проводить ТУ Росимущества по Ростовской области, при этом Санин В.В. самостоятельно определял как размер арендной платы, так и стоимость продаваемого им имущества. Кроме того, фруктохранилище и здание весового хозяйства на момент продажи находились на балансе Донского НИИ сельского хозяйства, что подтверждается решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2010 года, т.е. Санин В.В. не вправе был реализовывать их. Не соглашается гособвинитель и с судебной оценкой экспертного заключения, составленного экспертами- оценщиками Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Далее в представлении указывается на то, что согласно справкам РАСХН и ТУ Росимущества, а также показаниям свидетеля вице-президента Академии И. у Санина В.В. не имелось необходимых официальных разрешений и согласий на продажу объектов недвижимости. Письма же И. о согласии на отчуждение недвижимости лишь предваряли процедуру реализации имущества, при этом Санин В.В. знал об этом, о чем свидетельствует его письмо от 21 октября 2008 года. Гособвинитель обращает внимание на имеющиеся противоречия в приговоре, в частности на указание суда об отсутствии согласия президиума РАСХН и ТУ Росимущества на продажу имущества хозяйства. Тем самым, по мнению автора представления, суд указал на незаконность действия Санина В.В. Приобретатели имущества хозяйства Б., М. и Г. впоследствии устанавливали свое право собственности на приобретенное имущество путем обращения в суд, что свидетельствует об отсутствии у хозяйства правоустанавливающих документов на реализованное имущество. Гособвинитель считает, что Санин В.В. в нарушение требований закона продал вышеуказанным лицам также и земельные участки, чем существенно нарушил интересы возглавляемой им организации. Из исследованных в судебном заседании материалов не ясно, почему Санин В.В. реализовал имущество именно Б., М. и Г., а оценку недвижимости проводил оценщик М., тогда как оценку должно было проводить ТУ Росимущества. При этом гособвинитель не соглашается с оценкой стоимости реализованного имущества. По мнению автора представления, реализацию имущества Санин В.В. должен был проводить по результатам открытого аукциона, однако не сделал этого. Таким образом, Санин В.В. действовал в интересах Б., М. и Г., которые получили преимущества при приобретении государственного имущества в отсутствие конкурентов. Незаконность действий Санина В.В. подтверждена показаниями представителя потерпевшего Смирнова В.И. и нынешним директором Донского НИИ сельского хозяйства В. Далее гособвинитель указывает на свое несогласие с протоколом судебного заседания, обращая внимание на его неполноту. Помимо этого, судом не исследовалось то обстоятельство, что ущерб причинен собственнику имущества, которым является Российская Федерация. На кассационное представление и кассационную жалобу адвокатом Ильиным И.Е. принесены возражения, в которых он опровергает их доводы и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их в совокупности недостаточными для признания Санина В.В. виновным в преступлениях, вмененных ему органом предварительного следствия. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда. В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель и представитель потерпевшего в кассационной жалобе. Как следует из ст.46 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН) (т.8, л.д.104-115), продажа зданий, сооружений и иного особо ценного имущества без согласия Президиума Академии не допускается. При этом, между заседаниями Президиума решение по имущественным вопросам принимает Президент Академии или по его поручению один из членов Президиума. На основании ст.33 указанного Устава в состав Президиума РАСХН входят, в том числе, вице-президенты Академии. Согласно письмам вице-президента РАСХН И., по должности являющегося членом Президиума, Академия давала согласие на отчуждение имущества, находившегося на праве хозяйственного ведения «Р». Таким образом, у Санина В.В. не имелось оснований полагать, что он реализует имущество без полученного в установленном порядке согласия Академии. Коллегия отмечает, что в обязанность Санина В.В. не входила проверка полномочий И. по даче согласия на отчуждение имущества, в том числе наличие у него соответствующего поручения Президента Академии. В связи с этим коллегия критически относится к показаниям свидетелей И. и Р. о том, что в письмах И. содержалось лишь предварительное согласие Академии на отчуждение имущества, тем более, что ни о каком предварительном характере согласия речь в письмах не идет. В соответствии с ч.2 п.5 ст.6 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» распоряжение имуществом подведомственных государственным академиям наук организаций, которым такие организации не вправе распоряжаться без согласия собственников, осуществляется указанными академиями наук по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом. Из вышеприведенной нормы закона следует, что согласовывать вопрос о реализации имущества «Р» должна была сама Академия, но не Санин В.В. как руководитель хозяйства. Кроме того, в материалах дела отсутствует ссылка на конкретную норму закона, обязывающую Санина В.В. согласовывать реализацию недвижимого имущества с территориальным органом Росимущества. Органом предварительного следствия Санин В.В. обвинялся в заключении с индивидуальным предпринимателем Б. договора аренды фруктохранилища с необоснованно заниженной арендной платой. В опровержение предъявленного обвинения стороной защиты указано на то, что Б. за свой счет полностью содержал фруктохранилище, в том числе проводил ремонт крыши, электропроводки и т.д. В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако вопреки указанной норме закона, стороной обвинения не опровергнуто утверждение защиты о том, что Б., помимо арендной платы, нес и иные значительные расходы по содержанию фруктохранилища, которые, в конечном итоге увеличивали его стоимость. Не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и утверждение государственного обвинителя о том, что на момент продажи фруктохранилища и здания весового хозяйства указанные объекты не находились на балансе «Р». Как следует из акта приема - передачи имущества, с баланса ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии на баланс «Р» переданы, в том числе, весовая (т.6 л.д.34) и фруктохранилище (т.6 л.д.55). Более того, из предъявленного Санину В.В. обвинения в окончательной редакции (т.10, л.д.39 и т.10 л.д.44) прямо следует, что после реорганизации в 2003 году на балансе «Р» значились здания фруктохранилища и весового хозяйства. Таким образом, обвинение в реализации имущества, находящегося на балансе другой организации, Санину В.В. не предъявлялось, как не предъявлялось обвинение и в реализации имущества без проведения открытого аукциона. В связи с этим доводы автора кассационного представления выходят за рамки предъявленного Санину В.В. обвинения, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, недопустимо. Также не соответствует действительности утверждение обвинения о продаже Саниным В.В. вместе с объектами недвижимости и земельных участков. Как следует из договоров купли-продажи, земля передавалась покупателю в пользование, т.е. на том же праве, на котором она находилась у «Р». Коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о наличии в приговоре существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о необходимости оправдания Санина В.В. В частности, в судебном заседании действительно установлено, что он реализовал имущество без согласия президиума РАСХН и территориального органа Росимущества. Вместе с тем, как указано выше, согласие на отчуждение в соответствии с Уставом РАСХН дал вице-президент и член Президиума Академии И., а наличие у Санина В.В. обязанности согласовать вопрос с Росимуществом в судебном заседании не установлено. То, что приобретатели имущества «Р» Б., М. и Г. впоследствии установили право собственности на него в судебном порядке, не свидетельствует о наличии в действиях Санина В.В. состава какого-либо преступления, тем более, что указанные лица лишь воспользовались своим правом, предоставленным им гражданским законодательством. Кроме того, никем в судебном заседании не оспаривалось, что в силу тяжелого финансового положения у «Р» отсутствовали денежные средства для надлежащего оформления правоустанавливающих документов на имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения. Из обвинительного заключения следует, что Санину В.В. предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (4 эпизода). В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в части квалификации содеянного: не оспаривая фактических обстоятельств дела, он ориентировал суд на его осуждение по ч.1 ст.201 УК РФ (4 эпизода). Согласно резолютивной части приговора, суд прекратил в отношении Санина В.В. уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (4 эпизода), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в деяниях состава преступлений. Вместе с тем доводов о незаконности прекращения уголовного преследования Санина В.В. ни кассационное представление, ни кассационная жалоба не содержат. Принесенные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и отклонены. Несогласие стороны обвинения с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей Е. и А., заключением экспертов ТПП Ростовской области не является основанием отмены приговора. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных представления и жалобы о необоснованности выводов суда. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оправдательному приговору, в том числе положениям Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года в отношении Санина В.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ст. 305 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.