Судья Долгова О.М. Дело № 22-6093

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горобца А.В.

судей Баштового Д.П., Соловьева И.В.

при секретаре Ковалевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Литвинова М.Г. и кассационные жалобы защитника-адвоката Егорова С.Н. и осужденных Калюжина П.В. и Тигеняна В.П. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года, которым

ТИГЕНЯН В.П., не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Тигеняну В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислен с 13 июня 2012 года,

КАЛЮЖИН П.В, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Калюжину П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислен с 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступления осужденных Калюжина П.В. и Тигеняна В.П. посредством системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Егорова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калюжин П.В. и Тигенян В.П. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего К. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 октября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Калюжин П.В. и Тигенян В.П. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Литвинов М.Г. приговор считает незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. В обоснование изложенного автор представления указывает, что судом на­значено осужденным наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем является чрезмерно мягким. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что из квалификации содеянного Калюжиным П.В. и Тигеняном В.П. подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни» поскольку в ходе судебного следствия установлено, что к потерпевшему было применено насилие, опасное для его здоровья.

В кассационной жалобе защитник осужденных - адвокат Егоров С.Н. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда, изложенные в приговоре, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что судом неверно квалифицированы действия осужденных как разбой, поскольку экспертного заключения о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего в материалах дела не имеется, а потеря им сознания ничем объективно не подтверждается кроме показаний самого К. Адвокат также не согласен с критической оценкой суда показаний потерпевшего о том, что он сознание не терял, данных им в судебном заседании, и признании достоверными его показаний в ходе предварительного следствия об обратном.

Адвокат обращает внимание и на противоречивость показаний потерпевшего, фальсификацию доказательств органами предварительного расследования, оказании психологического давления на осужденных при написании ими явок с повинной и даче первоначальных «признательных» показаний.

В связи с этим адвокат просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Калюжина П.В. и Тигеняна В.П. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Осужденные Калюжин П.В. и Тигенян В.П., не соглашаясь с приговором, подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить и прекратить дело в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, приводя в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным их адвокатом.

Авторы жалоб также указывают о противоречивости показаний потерпевшего, фальсификации доказательств органами предварительного расследования, оказании на них психологического давления при написании ими явок с повинной и даче первоначальных «признательных» показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калюжина П.В. и Тигеняна В.П. в разбойном нападении на потерпевшего К. в составе группы лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, а именно: показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, свидетелей К., Д., Д., М., Б., Б., К., Б., а также протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной Калюжина П.В. и Тигеняна В.П. и их показаниями, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1 л.д.41-44, 64-66, 128-130, 156-158).

Приведенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям, судебная коллегия не усматривает в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных, а из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и состязательности сторон судом соблюдены, равно как не допущено нарушения права Калюжина П.В. и Тигеняна В.П. на защиту.

Коллегия согласна также с выводом суда о признании достоверными показаний потерпевшего К., данных именно в ходе предварительного следствия, в связи со следующим.

Так, в ходе предварительного следствия, потерпевший указывал, что в ходе разбойного нападения осужденными к нему было применено насилие, в результате чего он потерял сознание, после чего было похищено его имущество (т.1 л.д.20-22). Указанные показания К. были подтверждены и при его дополнительном допросе (т.1 л.д.94-95). При этом правильность зафиксированных показаний потерпевшего удостоверена его подписями в протоколах и замечаний, дополнений от К. следователю не поступало.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривал Калюжина П.В. и Тигеняна В.П. у судебной коллегии не имеется, поскольку перед допросами он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела не имеют, они согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных обвинением и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями осужденных Калюжина П.В. и Тигеняна В.П., данными в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1 л.д.41-44, 64-66, 128-130, 156-158).

Доводы авторов кассационных жалоб о применении к осужденным недозволенных методов следствия и недопустимости их показаний в ходе предварительного следствия, в том числе изложенных в протоколах явки с повинной, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем мотивированно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Калюжин П.В. и Тигенян В.П. были неоднократно допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии их защитников-адвокатов, после предварительных разъяснений допрашиваемым лицам их процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. При этом каких-либо заявлений, замечаний по содержанию протоколов от Калюжина П.В., Тигеняна В.П. и их адвокатов не поступало, что удостоверено их подписями (т.1 л.д.41-44, 64-66, 128-130, 156-158).

Аналогичная информация об обстоятельствах совершенного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору содержится и в протоколах явки с повинной осужденных (т.1 л.д.10, 13), также обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью исследованных доказательств, которая, в свою очередь, оценена судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания осужденных виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Несогласие стороны защиты с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Калюжина П.В. и Тигеняна В.П. в совершении разбойного нападения на потерпевшего К., а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к описательно-мотивировочной части приговора.

Юридическая оценка содеянного осужденными по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) является верной, несмотря на отсутствие медицинского заключения о степени вреда здоровью потерпевшего, поскольку в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия Калюжина П.В. и Тигеняна В.П., выразившиеся в нанесении ими ударов, в том числе и в жизненно важный орган - голову.

Исходя из изложенного, мнение автора представления о необходимости исключения из квалификации содеянного осужденными квалифицирующего признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни», несостоятельно.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, то есть характеру, степени общественной опасности преступлений и данным о личности Калюжина П.В. и Тигеняна В.П. Принято судом во внимание также отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос автором кассационного представления, коллегия не усматривает, признавая его справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, коллегия полагает, что не имеется предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденными, на менее тяжкую.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора в кассационном порядке, судом допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора, коллегия не усматривает, признавая доводы кассационных жалоб и представления об их наличии, не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года в отношении Калюжина П.В. и Тигеняна В.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Литвинова М.Г. и кассационные жалобы защитника-адвоката Егорова С.Н. и осужденных Калюжина П.В. и Тигеняна В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: