Судья Челомбитко М.В. Дело № 22-5986

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мамукова Ц.Т. адвоката Кравченко С.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года, которым

МАМУКОВ Ц.Т., ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения - заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 июня 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2012 года по 25 июня 2012 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав объяснения осужденного Мамукова Ц.Т. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения адвоката Кравченко С.А., поддержавшего позицию осужденного, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамуков Ц.Т. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия - спортивной винтовки «Урал 5-1» с оптическим прицелом.

Преступление совершено им в октябре 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамуков Ц.Т. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Мамукова Ц.Т., адвокат Кравченко С.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное его подзащитному наказание. Указывает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание положительная характеристика осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Мамуков Ц.Т. женат, имеет несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судом не учтено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Адвокат обращает внимание на позицию государственного обвинителя, ориентировавшего суд на назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Вопреки выводам суда Мамуков Ц.Т. не скрывался от органа предварительного следствия, а повестки о вызове на проведение следственных действий ни он, ни его родственники не получали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Мамукова Ц.Т. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Мамуковым Ц.Т., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления Мамуковым Ц.Т. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

На основании изложенного, коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Действия Мамукова Ц.Т. квалифицированы судом правильно.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд должным образом мотивировал назначение Мамукову Ц.Т. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания, не связан мнением государственного обвинителя, высказанным им в судебных прениях, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не основаны на законе.

В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку лишь реальное отбытие осужденным лишения свободы будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года в отношении Мамукова Ц.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кравченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: