Судья Челомбитко М.В. Дело № 22-5987 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Кожевникова С.Ю., Соловьева Э.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Погорелова М.В., а также кассационную жалобу защитника осужденного Манжилевского И.Г. адвоката Константиновской А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года, которым МАНЖИЛЕВСКИЙ И.Г., ранее судим: - приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 июня 2004 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2004 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 января 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2005 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 23 декабря 2009 года по отбытию наказания. осужден по: - ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; - п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 июня 2012 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав объяснения осужденного Манжилевского И.Г. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения адвоката Константиновской А.А., поддержавшей позицию осужденного, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Манжилевский И.Г. признан виновным и осужден за кражи имущества В. на сумму 2 тысячи рублей и имущества Д. стоимостью 3 тысячи рублей. Преступления совершены им в сентябре 2011 года и январе 2012 года в х. Новокузнецовка Зерноградского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Манжилевский И.Г. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Погорелов М.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. Указывает, что при назначении наказания судом не принято во внимание психическое состояние виновного, находящегося под наблюдением врача- психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения». В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Манжилевского И.Г., адвокат Константиновская А.А. просит приговор отменить. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возвращение осужденным похищенного у Д. имущества. Адвокат обращает внимание на то, что потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с Манжилевским И.Г., указывая, что он предпринял меры по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, судебное заседание проведено без участия потерпевших В. и Д., соответственно, не выяснено их мнение по поводу возможности рассмотрения дела в особом порядке. Автор жалобы считает, что их заявления о согласии на особый порядок рассмотрения дела, поданные в ходе предварительного следствия, надлежащим волеизъявлением считаться не могут. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Манжилевского И.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшие и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Манжилевским И.Г., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия осужденного квалифицированы правильно. Обстоятельства заявления Манжилевским И.Г. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений судебная коллегия не считает возможным изменить категорию совершенных Манжилевским И.Г. преступлений на менее тяжкую. По этим же основаниям, в соответствии со ст.76 УК РФ, коллегия не принимает во внимание заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон. При ознакомлении с материалами уголовного дела оба потерпевших заявили о своем согласии на судебное рассмотрение дела в особом порядке. Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что впоследствии они изменили свое мнение. В кассационном порядке потерпевшие приговор не обжаловали. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о добровольной выдаче Манжилевским И.Г. похищенного у Д. имущества не соответствуют материалам уголовного дела. Из показаний потерпевшего, данным им на предварительном Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационном представлении и кассационной жалобе, суд должным образом мотивировал назначение Манжилевскому И.Г. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. Коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания справка врача-психиатра судом исследовалась, соответственно изложенные в ней данные о психическом состоянии Манжилевского И.Г. были известны суду и приняты им во внимание при назначении наказания. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается. Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом также не допущено. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года в отношении Манжилевского И.Г. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
следствии, следует, что осужденный первоначально отрицал факт кражи бензопилы, и только будучи уличенным показаниями соседки потерпевшего, выдал похищенное имущество.