Судья Лавренко И.А. Дело № 22-6042

гор. Ростов-на-Дону 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Гунько А.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 20 июня 2012 года в отношении

Гунько А. А., судимого:

1.     21 июля 2005 года Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 августа 2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Яшалтинского районного суда от 22 сентября 2004 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобожденный 28 ноября 2006 года условно-досрочно по постановлению Элистинского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2006 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

2.     07 апреля 2009 года Сальским городским судом Ростовской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный условно-досрочно по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2011 года не неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день;

отменен и Гунько А.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2009 года и Гунько А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гунько А.А. по настоящему делу оставлена в виде заключения под стражу.

Гунько А.А. исчислен срок наказания в виде лишения свободы с 20 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., мнение прокурора Злобина А.В, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

Гунько А.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д. В.Н., не опасного для жизни человека, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено в Ростовской области 21 июня 2011 года при обстоятельствах, изложеннных в приговоре суда.

В судебном заседании Гунько А.А. вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Гунько А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи со следующим. Осужденный указывает на то, что в уголовном деле нет явки с повинной, которыая была дана в начале следствия, а есть только та, которым им выполнена собственноручно. Показания свидетеля Д. Н.А. свидетельствуют о том, что она является не свидетелем обвинения, а свидетелем защиты. Д. В.Н. спровоцировал его на преступление своим аморальным поведением, что является смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но дознаватель З. Е.В. не учел данное обстоятельство как смягчающее. Судебную повестку и копию обвинительного акта не получал, поскольку в деле неправильно указан его адрес, а когда ему вручили в зале судебного заседания копию обвинительного акта, он его порвал, после чего просил выдать ему копию обвинительного акта, но ему ее так и не вручили. Характеристика, имеющаяся в уголовном деле, получена не с его места жительства, положительная характеристика не принята судом во внимание. Осмотр места происшествия произведен не был. Осужденный Гунько А.А. просит суд обратить внимание на дату экспертизы, а также на показания свидетеля Д. Н.А. Гунько А.А. вину в совершенном преступлении не отрицает, указывает на то, что сотрудничал со следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Гунько А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Гунько А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключени и никем не оспаривается.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован в части доказанности вины осужденного, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда 1 инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 212-214) ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Гунько А.А. было поддержано. При этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, и он пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понятна невозможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное Гунько А.А. наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства-как рецидив преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворенительная характеристика с места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Требования ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Полагая наказание справедливым, коллегия не находит оснований для его смягчения ни из доводов кассационной жалобы, ни из материалов дела.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи