Судья Бобровский В.А. Дело № 22-6054

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Солод В.Ю. в защиту интересов осужденного Голикова С.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года, которым

Голиков С. И., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голикову С.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, пройти по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией лечение от наркомании.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, засчитав, при этом, в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 29 июня 2012 года.

Мера процессуального принуждения Голикову С.И. в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., мнение прокурора Жигача В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков С.И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств каннабис (марихуаны) постоянной массой 12, 4 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено в сентябре 2011 года в г. Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Голиков С.И. поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Солод В.Ю. в защиту интересов осбужденного Голикова С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, в связи с тем, что Голиков С.И. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе.

В связи с этими обстоятельствами адвокат Солод В.Ю. просит приговор суда изменить вследствие чрезмено сурового наказания и назначить Голикову С.И. более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдякова В.А. опровергает доводы адвоката, изложенные в жалобе, считает приговор суда законным обоснованным, а наказание, назначенное Голикову С.И. – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Голикова С.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Действиям осужденного Голикова С.И. дана правильная юридическая оценка.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание осоответствует содеянному и данным о личности осужденного. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, были учтены при назначении наказания.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами положительная характеристика с места жительства и работы, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери-Г. Л.Н., являющейся инвалидом 2 группы.

Оснований для отмены либо изменения приговора коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи