Судья Лавренко И.А. Дело № 22-6043

гор. Ростов-на-Дону 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Гунько А.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 марта 2012 года, которым

Гунько А. А., судимый:

1.     21 июля 2005 года Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 августа 2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Яшалтинского районного суда от 22 сентября 2004 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобожденный 28 ноября 2006 года условно-досрочно по постановлению Элистинского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2006 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

2.     07 апреля 2009 года Сальским городским судом Ростовской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный условно-досрочно по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2011 года не неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день;

3.     28 марта 2012 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ткаченко С.И.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Тихоновой А.В.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Юрченко Т.М.) к 1 году лишения свободы;

- по факту хищения имущества Алейникова Е.И. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Гунько А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 28 марта 2012 года и определено Гунько А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гунько А.А. оставлена в виде содержания под стражей. Исчислен Гунько А.А. срок наказания в виде лишения свободы с 11 октября 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

Гунько А.А. осужден за кражу имущества Т. С.И., совершенную 26 августа 2011 года, за кражу имущества Т. А.В., соврешенную с причинением значительного ущерба 28 августа 2011 года, за кражу имущества Ю. Т.М., совершенную 29 августа 2011 года,за кражу имущества А. Е.И., совершенную с причнением значительного ущерба, совершенную с в конце августа 2011 года.

Преступления совершены в Ростовской области при обстоятельствах, изложеннных в приговоре суда.

В судебном заседании Гунько А.А. вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Гунько А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи со следующим. Осужденный указывает на то, что потерпевшая Т. А.В. оговорила его в связи с тем, что ей угрожали оперативные сотрудники. В суде было нарушено его право на защиту. Предварительное следствие проведено с наршением требований УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт добровольной выдачи Гунько А.А. сотовых телефонов по эпизодам хищения имущества Т. А. и О. Е.И., а по эпизоду хищения имущества Ю. Т. был допрошен свидетель Задорожный, который имеет судимость, поэтому дал такие показания. Показания давались оперативным сотрудникам В. С. и Б. Р. под физическим и моральным давлением, они неоднократно говорили о том, что они подбросят наркотики домой. Он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а явки с повинной из материалов дела исчезли. После освобождения 17 апреля 2011 года сотрудники правоохранительных органов привлекали Гунько А.А. к сотрудничеству, но он помог им в раскрытии преступления однажды, а в последующие разы отказался, в связи с чем сотрудники угрожали ему, что его посадят, а также скрыли от следствия, что потерпевшие Т. С. и Ю. Т. торгуют безакцизной алкогольной продукцией и покрывают их. Потерпевшая Т. скрывала у себя дома преступника, который находился в розыске. Гунько А.А. также просит учесть то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, а также заявил ходатайство о слушании дела в отношении него в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Гунько А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Гунько А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключени.

Основаниями отмены приговора являются не любые нарушения уголовно-процессуального законодательства, а существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливоого приговора.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован в части доказанности вины осужденного, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда 1 инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу ознакомления с материалами угловного дела (т. 2 л.д. 35) Гунько А.А. в присутствии защитника Яценко О.И. ознакомился с материалами уголовного дела, дополнительных ходатайств и заявлений не имел, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 84-86) ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Гунько А.А. было поддержано. При этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, и он пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понятна невозможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное Гунько А.А. наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства-как рецидив преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворенительная характеристика с места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Требования ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Полагая наказание справедливым, коллегия не находит оснований для его смягчения ни из доводов кассационной жалобы, ни из материалов дела.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи