Судья Козинцева И.Е. Дело №22-5984

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Ковалёвой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Голикова В.В., Паламарчук Ю.И. и адвоката Епишева В.Г. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 г., которым

ГОЛИКОВ В.В. не имеющий судимости,

осуждён: по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы:

по ст.ст.30 ч.1 - 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчисляется с 23.03.2011 года.

ПАЛАМАРЧУК Ю. И., ранее не судимая,

осуждена: по ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст.ст.30 ч.1- 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности этих преступлений ей назначено наказание 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ей исчисляется с 23.03.2011 года.

Этим же приговором по ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду от 16.03.2011 г.) Паламарчук Ю.И. оправдана за непричастностью к данному преступлению.

Осуждённым Голиковым В.В. также обжаловано постановление того же суда от 23 апреля 2012 г. об оплате труда адвоката Бени В.Н.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения Голикова В.В., Паламарчук Ю.И. (посредством видеоконференц-связи), их защитников – адвокатов Беня В.Н., Епишева В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голиков В.В. и Паламарчук Ю.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт по предварительному сговору между собой 22.03.2011 г. путём продажи за 1 300 рублей участнику проверочной закупки под псевдонимом И.С.С. наркотического средства – метамфетамин в количестве 0,264 г. и в приготовлении к незаконному сбыту 0,450 г. такого же наркотического средства, а так же 0,134 г. наркотического средства 2С-В (4-бром-2,5 диметоксифенетиламин), которые у осуждённых были изъяты сотрудниками правоохранительных органов 22.03.2011г. по месту жительства.

Голиков В.В. также осуждён за незаконный сбыт 16.03.2011г. закупщику под псевдонимом Ф.И.И. путём продажи за 1 500 рублей 0,342 г. метамфетамина самостоятельно. Паламарчук по этому эпизоду оправдана. Все преступления совершены в г.Гуково, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Голиков В.В. вину признал частично. Паламарчук Ю.И. вину не признала.

В кассационной жалобе осуждённый Голиков В.В. выражает несогласие с приговором, просит сначала его отменить, а затем изменить. Продолжая настаивать на непричастности Паламарчук Ю.И. к незаконному обороту наркотиков вообще, утверждая, что он не является сбытчиком наркотиков, а лишь пособником в незаконном приобретении наркотика для своих знакомых, фигурирующих в деле под псевдонимами, автор жалобы просит: 1. Признать смягчающим обстоятельством его заболевание наркоманией, в результате которой он не всегда способен отдавать отчёт своим действиям. Назначить ему лечение этой болезни и смягчить наказание. 2. Исключить из приговора квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 3. Его действия в части передачи наркотика Ф. и И. переквалифицировать на ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ. 4. По эпизоду обнаружения в его доме наркотиков, его действия также переквалифицировать на ст.228 ч.1 УК РФ, поскольку эти наркотики он хранил без цели сбыта для личного употребления.

Им также обжаловано постановление суда об оплате труда адвоката Бени В.Н. в размере 18 797 руб. 73 коп., в части возложения на него обязанности возместить эти процессуальные издержки государству.

Осуждённая Паламарчук Ю.И. в кассационной жалобе просит приговора отменить, как незаконный и не обоснованный. Осуждённая настаивает, что в преступном сговоре, направленном на незаконный сбыт наркотиков она с Голиковым не состояла. Она лишь догадывалась о том, что тот употребляет наркотики и не одобряла это его занятие. В доме Голикова она бывала крайне редко. Проживала с родителями. В приговоре неправильно указан адрес её места жительства (квартира Голикова). Женской сумкой, в которой хранились наркотики, она лично не пользовалась. Голиков и И. в судебном заседании подтвердили, что она к сбыту наркотиков не причастна. В судебном заседании Иванов отказался от показаний на предварительном следствии, сказал, что не подписывал данный протокол. Она просила признать этот протокол недопустимым доказательством, но суд необоснованно отказал ей в этом. То, что с её телефона Голиков и И. вели СМС-переписку, никак не доказывает её вину в предварительном сговоре, направленном на сбыт наркотиков, так как она вправе распоряжаться своим имуществом и передавать телефон кому угодно. Осуждённая оспаривает участие в разговоре, записанном на диктофон Ивановым, в момент проверочной закупки. Обращает внимание на то, что в конце фонограммы сотрудник полиции подсказывает Иванову, чтобы он сказал, что наркотик приобретён у Паламарчук. До задержания она работала, сведения о её доходах имеются в деле. (т.1, л.д.53-60, т.4, л.д.41-48) Поэтому у неё не было необходимости торговать наркотиками, корыстной заинтересованности. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённой Паламарчук – адвокат Епишев В.Г. в кассационной жалобе также считает обвинительную часть приговора в отношении Паламарчук Ю.И. незаконной, подлежащей отмене по основаниям, аналогичным жалобе осуждённой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу осуждения Голикова и Паламарчук, собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений не вызывают.

Выводы суда о виновности Голикова и Паламарчук по эпизодам, изложенным в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведён в приговоре.

Представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым суд согласился с одними из них и отверг другие.

Вина Голикова по трём эпизодам, а Паламарчук по двум эпизодам преступлений, подтверждается показаниями свидетелей-закупщиков, свидетелей-понятых и другими свидетелями и письменными доказательствами, в том числе материалами ОРМ, приведёнными в приговоре, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Голикова о том, что Паламарчук вообще не причастна к данным преступлениям, что и он не является сбытчиком наркотиков, а является пособником в приобретении наркотиков, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33 – ч.1ст. 228 УК РФ по двум эпизодам передачи наркотиков Федуну и Иванову, а по эпизоду изъятия у него дома наркотиков переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, так как наркотик хранил без цели сбыта, для личного употребления, коллегия считает необоснованными, надуманными, в целях смягчить свою себе наказание.

Доводы кассационных жалоб осуждённой Паламарчук и её адвоката Епишева В.Г. о том, что она никогда не занималась сбытом наркотиков, в данном случае в преступном сговоре с Голиковым не состояла, совместно с ним не проживала, участие в сбыте наркотиков не принимала, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются перечнем доказательств, приведённых в приговоре.

Судебная коллегия считает, что материалами дела и доказательствами, приведёнными в приговоре, полностью подтверждаются выводы суда о доказанности вины Голикова по всем трём эпизодам, а Паламарчук по двум эпизодам преступлений, именно в той квалификации, которая приведена в приговоре.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Голикова и Паламарчук дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, доводы осуждённых - Голикова о неправильной квалификации его действий, а Паламарчук о её непричастности к данным преступлениям, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждают доказанность её вины.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены или изменения приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Иные доводы жалоб осуждённых и адвоката к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины осуждённых не влияют.

Оправдание Паламарчук по эпизоду от 16.03.2011года - покушение на сбыт наркотических средств по ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, коллегия считает законным и обоснованным. Непричастность Паламарчук к данному эпизоду судом достаточно убедительно мотивировано, решение в данной части, коллегия также решает оставить без изменения.

Что касается обжалованного Голиковым постановления суда от 23 апреля 2012г. о взыскании с него вознаграждения адвокату Бени В.Н. за осуществление его защиты в судебном заседании по первой инстанции в размере 18797руб. 73 коп., то оно является законным и обоснованным, так как в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, данная сумма является процессуальными издержками, он не отказывался от услуг адвоката Беня В.Н(т.3 л.д.124), поэтому коллегия решает оставить данное постановление суда, без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб осуждённых о несправедливости приговора, так как наказание им назначено практически в минимальных пределах, предусмотренного статьёй, которая предусматривает максимальное наказание до 12 лет лишения свободы, кроме того, оно назначено каждому из них и по совокупности нескольких преступлений.

Назначая наказание осуждённым, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности виновных лиц, оно является справедливым, и будет способствовать их исправлению. При этом следует отметить, что суд согласно ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ на основании ст.10 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений осуждённым, правомерно применил ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку преступления ими не были доведены до конца.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённых и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 г. в отношении ГОЛИКОВА В. В.и ПАЛАМАРЧУК Ю. И. и постановление этого же суда от 23 апреля 2012 г. об оплате труда адвоката Бени В.Н. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката Епишева В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: