Судья Бондарев А.А. Дело № 22-4723

гор. Ростов-на-Дону 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Саркисяна В.А., и адвоката Кармановой В.А., кассационное представление государственного обвинителя Катрич И.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2012 года, которым

Саркисян В.А., судимый: 22.09.2010 года по ст.264 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по:

ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2010 года окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы, без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выступление адвоката Кармановой В.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление осужденного Саркисяна В.А., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

Саркисян В.А. осужден за то, что 13 июля 2010 года и 17 августа 2010 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – соответственно 11,4 грамма каннабиса (марихуаны) и 10,5 грамма каннабиса (марихуаны).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саркисян В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Катрич И.В просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрениенное уничтожениерган, ведающий исполнением наказани. При назначении наказания Саркисяну В.А. суд в неполной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и назначил несправедливое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Саркисян В.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Он приобретал наркотическое средство для личного потребления Ч. на его деньги и являлся лишь пособником в приобретении наркотиков. Это подтверждается аудиозаписью оперативного мероприятия и показаниями сотрудников УФСКН РФ по РО. Имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН. Поскольку его родной язык - армянский, он плохо понимал значение действий, проходивших в рамках предварительного расследования. Следователь не предъявил обвинение на родном языке, не ознакомил с материалами уголовного дела. Недопустимыми доказательствами по уголовному делу являются заключение эксперта от 01.10.2010 года., протокол осмотра от 30.12.2010 года, постановление о приобщении доказательств от 30.12.2010 года. Судом было незаконно отказано в проведении ряда экспертиз.

В кассационной жалобе адвокат Карманова В.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Саркисян В.А., приобретая наркотическое средство у К. для личного потребления Ч., на его деньги, храня приобретенное и передавая его Ч., действовал не с целью сбыта и сбыта не совершал, а являлся лишь пособником в приобретении наркотических средств для Ч.. Владельцем наркотических средств являлся не Саркисян В.А., а К., у которого Саркисян В.А. приобретал наркотическое средство - марихуану для себя, после ДТП, в целях уменьшения головных болей, и дважды помогал приобретать марихуану Ч. по его просьбе, на его денежные средства, чем совершил пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. По эпизоду от 17.08.2010г. Саркисян В.А., несмотря на то, что совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, подлежит оправданию, т.к. проведение второй проверочной закупки является провокацией со стороны оперуполномоченного ОС УФСКН РФ по РО Ч.. Как пояснил в ходе судебного следствия Саркисян В.А., он закончил 1 класс русскоязычной школы, в 2010 году получил вид на жительство в РФ, писать по-русски не умеет, русским языком владеет недостаточно хорошо, чтобы понимать значение тех действий, которые проходили в рамках производства предварительного расследования. В частности, Саркисян В.А. не понимает в достаточной мере, в чем его обвиняют, сущность экспертных исследований, которые были проведены по уголовному делу в отношении него, не понял содержания заключений экспертов, в связи с отсутствием переводчика в ходе предварительного следствия не понял, почему отказано в удовлетворении его ходатайств, почему содержится под стражей, а сбытчик К. - на свободе. Следователем не был привлечен к делу переводчик, а суд не может устранить допущенные следователем нарушения закона, и необоснованным является отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия. Поэтому приговор суда первой инстанции является незаконным, и подлежит отмене в связи с нарушением процедур, установленных уголовно-процессуальным законом. Саркисян В.А. не ознакомлен по настоящее время ни с постановлениями о назначении экспертиз, ни с заключениями экспертов в присутствии защитника, переводчика, был лишен возможности заявить эксперту отвод, поставить свои вопросы по нижеуказанным основаниям. Заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Саркисян В.А., являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве доказательств вины. В частности, недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Саркисян В.А. являются заключение эксперта К 1529 от 1.10.2010г. - т.1, л.д.193-194, протокол осмотра предметов от 30.12.2010г. 4 т.2, л.д. 182-185, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств в материалы уголовного дела от 30.12.2010г. - т.2, л.д.186-187. Необоснованно судом положены в основу приговора недопустимые доказательства: протоколы наблюдения от 13.07.2010г., от 17.08.2010г., т.к. согласно показаниям понятых, оперуполномоченных, выезжавших для проведения двух ОРМ, протокол наблюдения не составлялся во время каждого из ОРМ. По приезду в отдел УФСКН РФ по РО писали протокол наблюдения, как от 13.07.2010г., так и от 17.08.2010г., после чего его подписывали. Суд назначил несправедливое, излишне суровое наказание, без учета данных о личности подсудимого, который на момент оказания помощи в приобретении марихуаны Ч. являлся не судимым, проживает семьей, положительно характеризуется по месту жительства, работы, страдает серьезными заболеваниями сосудов, кровообращения, полученными в результате ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие обязательную отмену приговора, необоснованны, материалами дела опровергаются.

Так, из материалов дела видно, что право давать показания на родном языке, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно Саркисяну В.А. разъяснялось неоднократно в ходе предварительного расследования. Ни разу он не заявлял о том, что плохо знает русский язык и нуждается в помощи переводчика. Наоборот, при проведении с ним следственных действий, в том числе с участием адвоката, он заявлял о том, что желает показания давать на русском языке ( л.д. 280 т.1, 227 т.2,), и даже при ознакомлении, по окончании следствия, со всеми материалами уголовного дела, он не заявлял о том, что плохо знает русский язык, и в связи с этим ему непонятна суть каких-либо оперативных, либо следственных действий должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство. Кроме того, из материалов дела также видно, что проживает Саркисян на территории России уже длительное время, в 2007 году им был заключен брак с гражданкой России. Несмотря на то обстоятельство, что суд, удовлетворив ходатайство подсудимого, допустил переводчика в судебное заседание, который осуществил перевод необходимых процессуальных документов, сам Саркисян обратился к суду с просьбой выдать ему копию протокола судебного заседания именно на русском языке ( л.д. 227 т.5), и лишь после этого написал, также на русском языке, кассационную жалобу с полными доводами. Не возникло и у судебной коллегии сомнений в том, что Саркисян хорошо владеет русским языком. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о нарушении права Саркисяна давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что Саркисян не был ознакомлен в ходе следствия с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями этих экспертиз.

Из материалов дела видно, что указанные процессуальные действия следователем были выполнены, это подтверждено документами на л.д. 151, 155, 167, 171, 174, 179, 195, 219, 223, 259 и 261 т.1. Со всеми материалами уголовного дела Саркисян, совместно с адвокатом, был ознакомлен по окончании предварительного расследования. Представленная адвокатом в суд кассационной инстанции письменная информация из следственного изолятора № 1 не опровергает вывода о том, что права обвиняемого в ходе следствия не были существенно нарушены.

Таким образом, из материалов дела следует, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании существенных нарушений прав обвиняемого ( подсудимого) допущено не было. Все ходатайства, заявленные Саркисяном, либо его защитником, были рассмотрены в установленном законом порядке как следователем, так и судом.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы кассационных жалоб о том, что вывод о виновности Саркисяна обоснован недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Так, с достаточной полнотой суд проверил законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона при их проведении допущено не было. Постановления о проведении этих мероприятий содержат указания цели их проведения, в числе которых и установление преступных связей лица по имени В, для чего и проводилось оперативное мероприятие 17 августа 2010 года.

Вывод о виновности Саркисяна соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Саркисян не отрицал фактических обстоятельств содеянного, а именно того, что он за деньги передал и 13 июля и 17 августа 2010 года марихуану Чхеидзе; ни вид, ни количество наркотического средства также не оспариваются.

Доводы кассационных жалоб о провокационных действиях оперативных работников службы наркоконтроля судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждено, что именно Саркисян подыскивал лиц, желающих приобрести наркотические средства, согласно распределенным между ним и другим исполнителем преступления, ролям. Это следует из текста переговоров, которые по телефону вели Саркисян, второй исполнитель преступления, а также Чхеидзе ( т.1, л.д. 37-38, 127-131, 239-253)

То обстоятельство, что второй исполнитель преступления не был судом допрошен, поскольку уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, не повлияло на полноту судебного следствия и правильность принятого по делу решения. Доводы кассационных жалоб и в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Показания подсудимого Саркисяна, выдвинутая им в защиту версия судом также проверены с достаточной полнотой и объективностью, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности доводов защиты. Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям свидетеля М.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Саркисяна В.А., обосновав в приговоре вывод о квалификации этих действий. Доводы кассационных жалоб о том, что Саркисян выступал лишь пособником в приобретении наркотических средств несостоятельны, приведенными в приговоре доказательствами опровергаются; вывод суда в этой части также мотивирован.

Назначая Саркисяну В.А. наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 60 и 66 УК РФ. Учтены при его назначении не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, все те обстоятельства, которые в кассационном представлении указаны в качестве доводов о несправедливости наказания, судом в достаточной степени учтены. Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное Саркисяну В.А. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Не усмотрел суд, не находит и судебная коллегия оснований к изменению на менее тяжкую категории преступления, в совершении которого признан виновным Саркисян.

Отсутствуют и иные основания к смягчению справедливого наказания; доводы кассационной жалобы адвоката о его суровости неубедительны.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2012 года в отношении Саркисяна В.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи