Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего [ФИО]2,

Судей Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

При секретаре [ФИО]5,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката [ФИО]7, поданную в интересах осужденного [ФИО]6 на постановление Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]6

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с изменениями, внесенными в него постановлением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 осужден по 5 эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат [ФИО]7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного [ФИО]6 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 в условно-досрочном освобождении отказано.

На указанное постановление суда адвокатом [ФИО]7 в интересах осужденного [ФИО]6 подана кассационная жалоба. Автор жалобы считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат указывает, что осужденный отбыл часть наказания, установленную законом для применения положений об условно-досрочном освобождении. В основу судебного решения положено немотивированное мнение представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, что противоречит п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». По мнению адвоката, вывод суда о том, что [ФИО]6 не трудоустроен, является надуманным, поскольку осужденный занимается в учреждении общественно-полезным трудом. В судебном заседании представитель администрации учреждения пояснил, что [ФИО]6 фактически трудоустроен, но находится на испытательном сроке, в связи с чем трудоустройство документально не оформлено. Кроме того, материальный ущерб причиненный преступлениями потерпевшим полностью возмещен, непогашенных исполнительных листов и действующих взысканий [ФИО]6 не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми.

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного [ФИО]6. По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку [ФИО]6 хотя и отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, но не в полной мере доказал свое исправление.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным установленной части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Представитель администрации учреждения, в котором [ФИО]6 отбывает наказание, возражал против удовлетворения ходатайства. При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление об отказе в условно-досрочном освобождении [ФИО]6 от отбывания наказания, является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [ФИО]6 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: